“冤不冤？”辽宁丹东，2名小伙在公园角落里遛狗没栓绳，一名大妈路过时，不愿意了，

云舟时策 2025-07-22 12:16:42

“冤不冤？”辽宁丹东，2名小伙在公园角落里遛狗没栓绳，一名大妈路过时，不愿意了，声称被2名小伙的狗吓着，先是报警，而后又将2名小伙告上法庭，向2名小伙索赔14.3万余元损失。虽然2名小伙坚决否认，并表示没有任何证据证明自己的狗惊吓到大妈，但法院这样判！（来源：裁判文书网、丹东中院）

不久前，50来岁的管大妈，将20来岁的崔某、胡某两名小伙告上法庭。

法庭上，管大妈声称此前在公园散步时，被崔某、胡某的狗吓着，而后生病住院，要求崔某、胡某赔偿医疗费、误工费、护理费等等共计14.3万余元损失

面对管大妈的控诉，崔某、胡某虽然承认当时的自己遛狗时并没有拴绳，但是否认自己的狗惊吓到胡大妈。

由于管大妈提供的报警登记表载明：“2024年6月9日19时许，我单位接到报警在公园内有人遛狗不栓绳，导致受到惊吓，我所民警立即到达现场。经了解，报警人管某在公园散步，突然一只狗扑向管某，导致管某受到惊吓，双方发生争吵，民警现场对狗主人进行批评教育和警告，并对管某进行安抚。在民警调解下，狗主人对管某道歉，并可以陪同去医院检查。民警撤离”，并备注：当时还有一条狗未栓狗绳在现场，报警人认为该狗也对其造成惊吓，该狗的主人胡某。管某、崔某、胡某均在该登记表中签了名。

管大妈提供的医疗凭证显示，事发当日晚21时，管大妈入院治疗10天，入院记录中现病史载明，患者于2小时前惊吓后出现胸闷、心悸，四肢震颤，症状持续不缓解，现为求系统诊治来诊，急诊以“心悸待查”收入我科。等等……

一审法院指出《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

认为崔某、胡某二人在公园遛狗，并解开狗绳，致使在公园散步的管大妈受到惊吓，管大妈受到惊吓并非其故意或存在重大过失造成，而是某、胡某二人公共场所解开狗绳导致，故崔某、胡某二人应当赔偿管大妈全部合理损失。

核定管大妈的各项损失共计9200余元后。一审法院最终判决崔某、胡某二人限期赔偿管大妈9200余元损失。

一审判决后，崔某、胡某二人表示不服提起上诉。

其中，崔某表示，没有任何证据证明自己的狗吓着管大妈。自己的狗是非攻击性，且只有3个月的幼狗。事发地是公园的一个偏僻角落，都是养狗的人，狗都在一起玩。管大妈不知道是从哪里出现的突然站在狗的旁边，大声呼喊被狗吓着。如果管大妈真的怕狗，就不应该靠近现场属于狗的游玩区域。同时还表示管大妈有故意拖延住院和休治期限的嫌疑等等。

胡某也表示报警记录里只有一条“当时还有一条狗未拴绳在现场，报警人认为该狗也对其造成惊吓，该狗的主人胡某”的记录，不能直接证明管大妈所受的惊吓跟自己有关。

由于，崔某、胡某、管大妈均没有提交新的证据，二审法院查明的事实与一审一致。

二审法院这样判！

二审法院指出，饲养动物损害责任原则上采用无过错责任归责原则，例外适用过错推定责任原则。

本案中，崔某、胡某二人在公园遛狗，并解开狗的束缚绳，致使在公园散步的被上诉人管大妈受到惊吓，案发地点系公共区域，崔某、胡某二人在未能证明管大妈存在故意或重大过失情况下，对管大妈因此造成的全部合理损失应予赔偿。

虽然崔某、胡某二人辩称管大妈遭受损失与自身无关，但从公安机关接报警记录载明内容可知，管大妈因受到犬只惊吓报警，崔某、胡某二人在公安机关出警调解过程中并未对基本事实提出异议，且接受批评教育和警告后向管大妈道歉，并表示可以陪同管大妈到医院检查。

另外，管大妈主张其系受到惊吓，而非因撕咬等情况造成器质性损伤，故涉案犬只是否与管大妈发生肢体接触、是否为非攻击型的幼犬、是否吠叫等情节，在崔某、胡某二人对其饲养和管理的涉案犬只未按规定束缚的情况下，均不能作为否定其责任的依据。

最高院《关于适用民事诉讼法的解释》第108条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。

一审判决以高度盖然性标准，认定管大妈的损失与崔某、胡某二人的行为存在因果关系，并无不当。

另，虽然崔某认为管大妈故意拖延住院和休治期限的等等，但未未申请治疗合理性鉴定且未提供其他证据佐证其观点。

综上，二审法院审理后，最终判决驳回了崔某、胡某二人的上诉，维持原判。

最后，法官认定的事实是证据推理出来的事实，并不必然是真实的事实。