“严查到底！”7月16日报道，乌鲁木齐，男子在公园打电话，突然被一条未栓绳的狗咬伤，为了自保，他捡起石头打狗。不料，狗主人心疼自家狗狗，就上前理论，争执期间双方动手，最终法院一判：男子要赔狗主人 1.1 万？网友怒了：不牵绳的反倒有理了？ 事情发生在一个平常下午，市民吴先生边走路边打电话，准备轻松散个步，没想到突然被一群没有拴绳的狗给盯上了，六条狗其中一只直接冲上来，狠狠咬伤了他的大腿。 吴先生当场拿起地上的石头还击，砸向那只咬人的狗，这是出于自我保护，也是本能反应，但事情并没到此为止。 狗的主人罗女士看到狗被打，立马冲过来找吴先生理论，压根不管人已经被咬伤了，两人你一句我一句，情绪一下子激化，最后演变成了肢体冲突，罗女士受了伤，吴先生也没好到哪儿，还要去医院打疫苗、住院八天。 结果双方都觉得自己有理，闹到法院要求说法，法院判决认定，罗女士的狗没拴绳，咬人在先，是明确的过错，要赔吴先生的医药费，这部分算得清楚。 可接下来的判决，让吴先生彻底傻眼了，法院明确指出，他在被狗咬之后反击，这是正当防卫，没问题；但后面和狗主人发生争执，并动手打人，导致对方受伤，这就已经超出了正当维权的范围，属于侵权行为。 最终的结果是，法院判吴先生赔偿罗女士1.1万多元，占了她受伤责任的60%，吴先生认为自己是受害者，不该成了主要赔偿方，于是提出上诉，但二审法院看法一致，还是维持原判。 这份判决公布后，迅速在网上引发大量争议，很多人看完之后都觉得难以接受，明明是狗主人没有拴绳，导致狗咬人，这件事的起因非常清楚，是罗女士的责任。 吴先生是在受伤、惊吓的情况下反应过激，怎么最后反倒成了要赔钱最多的那一方？是不是法官忽略了一个基本的常识——受害者本能反应也有边界，但不能要求他在混乱中绝对冷静、像法官一样分析责任。 更让人担忧的是，这样的判决会不会给不文明养狗的人传递一种错觉：狗咬人可以道歉了事，但一旦人还手、场面失控，责任反而可能倒过来。 当然，也有人认为，法律不能因为谁更可怜就放弃基本原则，狗咬人是狗主人的责任，打人是吴先生的责任，谁做错了什么，就该承担什么。 但问题在于，这样“切片式”的判决，把一个连续发生的的事件硬生生拆成两个独立责任，却忽视了整件事的发展过程。 要求一个刚被咬伤、情绪激动的普通人，立刻冷静判断行为边界，确实太理想化，如果一味追求技术上的严谨，却脱离了生活常识和社会共识，最后可能在形式上赢了，实际却输了。 信源：风芒新闻
