上海，潘先生在家吃馒头时突然倒地，急救显示心跳停、口腔有馒头，死亡证明写“猝死”。家属想起7年前买的10万意外险，该意外险涵盖多种意外场景，但猝死属免责范围且潘先生有基础病。双方闹上法庭，一审无果后进入调解，最终保险公司赔5万。 潘先生居住在一个老旧但温馨的小区里，房子不大，却被潘母收拾得井井有条，处处透露着家的温暖。 2023年11月的一个傍晚，潘先生结束了一天忙碌的工作回到家。潘母心疼儿子辛苦，特意蒸了他最爱吃的馒头和小米粥。 母子俩围坐在那张有些陈旧却充满回忆的饭桌前，一边吃着馒头，一边轻声聊着家长里短。潘先生吃得津津有味，时不时和母亲开个小玩笑，屋子里充满了欢声笑语。 然而，意外就在这时发生了。潘先生正咬下一口馒头，还没来得及咀嚼，脸色瞬间变得煞白，双眼圆睁，满是惊恐。紧接着，他的身体不受控制地摇晃起来，整个人直挺挺地倒在地上，没了意识。 潘母被这突如其来的一幕吓得手中的馒头都掉在地上，她双手止不住地颤抖，大脑一片空白，嘴巴张得大大的，却发不出任何声音。 过了好一会，她才反应过来，声嘶力竭地呼喊着邻居帮忙：“快来人！救命！”那声音带着哭腔。 邻居们听到动静，纷纷从各自的家里跑出来。有人帮忙打了120，有的邻居围在潘先生身边，却不敢轻易挪动他，只能地等待着救护车的到来。 急救车赶到后，迅速将潘先生抬上担架，进行紧急检查。可当他们查看潘先生的情况时，却发现心跳已经停止。 急救记录上清晰地写着，潘先生口腔里还有没来得及咽下的馒头，而死亡证明上则冷冰冰地写着“猝死”两个字。那一刻，潘母感觉天都塌了下来，整个人瘫倒在地上，泪水止不住地流。 料理完潘先生的后事，潘母和家人沉浸在悲痛之中。整个家仿佛失去了主心骨，变得死气沉沉。这时，潘先生的妻子突然想起，7年前，在朋友的推荐下，给潘先生买过一份意外险。 当时，朋友说得天花乱坠，说这份保险保障范围特别广，涵盖了诸如交通事故、意外摔倒、被物体砸伤、触电、溺水等多种常见的意外场景。不管是受伤住院治疗，还是不幸身故，都能获得相应的赔付。 而且，这份保险的保额高达10万，保险期限一直持续到2047年。潘先生想着多一份保障总是好的，也没多仔细研究条款，就签了合同。 一家人觉得，潘先生明明是因为吃馒头噎到才出的事，这肯定属于意外。吃馒头噎到这种事情，谁又能提前预料到呢，完全符合意外险里“意外”的定义，保险公司理应赔付这10万理赔金。 于是，他们满怀期待地找到保险公司。保险公司的工作人员却一脸冷漠地让他们先坐下，然后不紧不慢地翻开保险合同，指着其中一行密密麻麻的小字说：你们看，这里明确写着猝死不在保障范围内。而且，潘先生本身有基础病，这也在我们的考量范围内，所以不能赔付。 潘家人一听，顿时火冒三丈，觉得保险公司就是在故意刁难人，双方随即争吵起来。 双方谁也不肯让步，最后只能闹上法庭。一审的时候，潘家人情绪激动，哭诉着潘先生的不幸遭遇，指责保险公司不讲道理，不履行承诺。 保险公司则坚持自己的立场，强调合同条款和免责事项，还拿出潘先生的病历，证明他有基础病与猝死存在关联。法官也一时难以决断，没有给出明确的结果。 没办法，法官只好把双方拉进调解室，希望能通过协商解决问题。 在调解室里，气氛依然紧张得仿佛能点燃。潘家人情绪激动，潘母哭得几乎昏厥过去，嘴里不停地念叨着：“我儿子就这么没了，你们怎么能不赔呢？” 保险公司依据《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 保险公司称猝死属免责范围，若在签订合同时，未对免责条款向潘先生进行明确说明，此免责条款可能不产生效力。 因为根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司若不能证明已尽到说明义务，就无权以猝死免责拒赔。 潘先生家属认为吃馒头噎到属意外，应获赔。从《保险法》角度看，他们作为受益人有权依据合同主张权利。 但保险合同中明确猝死免责，若保险公司能证明已尽说明义务，家属主张可能难以成立。 而且家属在出险后与保险公司沟通中，情绪激动争吵，虽能理解其悲痛，但从法律程序上，应理性依据合同和法律维权，而非单纯情绪对抗。 若严格依据法律，在保险公司证明说明义务的情况下，可判不赔；若不能证明，则应赔。 一审法院未给出明确结果，进入调解后，最终保险公司赔48000元。 这是综合多方面因素，虽合同有免责条款，但考虑到潘先生意外噎食的特殊性，以及保险公司在条款说明上可能存在瑕疵，为平衡双方利益进行调解。 您对这件事又有什么看法呢？#分享城市新鲜事#
