高考结束，一女孩见同学换新手机电脑、旅游，眼红不已。她向父亲索要7000多元买苹果手机三件套外加旅游。父亲答应买，但无法承受高价，7000元是他整月工资，劝说“够用就行”。却被女儿呛声：“不是苹果拿不出手！”更抱怨大学每月2000生活费太少。父亲拒绝后，女儿竟爆出狠话：“这点钱都不舍得花，当初干嘛生我？”父亲瞬间被戳痛心窝，含泪怒斥：“我不拿钱就有罪？不配生你？你喝十几块奶茶、做500块头发时，喊着脱离原生家庭，转头嫌父母亏欠你？！我俩供你读书缩衣节食，汗珠子掉地上挣的钱全给你！谁都能笑我们穷，就你不能！”网友力挺父亲：骂醒了！ 据悉，小丽是个刚结束高考的考生，和同学们玩耍时，发现身边同学纷纷更换新款手机、购置电脑以及外出旅游，心生羡慕。基于此，她向父亲提出了一系列消费要求。 小丽要求父亲购买价值7000多元的高端手机，最好是苹果三件套，通常指苹果品牌的手机、电脑、平板电脑等核心产品。还要安排外出旅游。 父亲认为为即将上大学的女儿购买手机和电脑是“应该的”，对此类基本需求表示同意。但强烈反对小丽提出的高额消费要求。 父亲明确指出7000元约等于自己一个月的工资，认为手机和电脑“够用就可以”，不必追求品牌，否则是“浪费钱”。 小丽坚持己见，认为不是苹果的拿不出手，并进一步抱怨父亲计划在她上大学后每月只给2000元生活费太少。 在父亲拒绝其高价要求后，小丽指责父亲不好，这点钱都不舍得花，并说出了关键性刺激性言论：“当初为什么要生自己？”。 小丽的言论极大地激怒了父亲。 父亲情绪激动，才有了开头对女儿的痛斥。 那么，从法律角度说，这件事如何评价呢？ 小丽认为苹果三件套、高价手机、旅游是刚需，关乎面子和社交融入。父亲则认为这是虚荣，是超出家庭经济能力的想要，实用即可。 《民法典》第1058条规定，夫妻双方平等享有对未成年子女抚养、教育和保护的权利，共同承担对未成年子女抚养、教育和保护的义务。 结合司法解释，抚养如以抚养费的标准，包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，而具体数额则可以根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 可见，小丽基本生活、教育等费用理应满足，但以实际需要为限。如小丽需要通讯工具和学习设备如手机、电脑等，这是需要。但将其限定为特定品牌、最新型号、全套配置以及非必需的旅游，则明显滑向了“想要”的范畴。 同时，父亲点明7000元是其月薪。要求父母用整月工资购买一部手机，这显然脱离了家庭经济情况。小丽的消费要求应当考虑父母的负担能力以及当地实际生活水平。 父亲主张“够用即可”并非吝啬，而是基于生活智慧和有限资源的合理分配。在资源有限时，优先满足核心功能通讯、学习而非品牌溢价，是更负责任的选择。 小丽认为2000元生活费太少，是否合理？ 在法律上，父母有抚养教育未成年子女的义务，包括提供基本的生活、教育、医疗等条件。但这绝不意味着必须满足子女提出的所有物质要求，尤其是超出家庭经济能力、非必需的奢侈品或高消费。 2000元生活费是否太少？这没有绝对标准。它取决于城市消费水平、学校食堂价格、家庭收入等多种因素。父亲提出此标准，必然是基于家庭收支的考量。小丽在未了解家庭账本、未尝试规划自身开支的情况下，单方面指责“太少”，是缺乏依据和体谅的。 小丽“养不起别生”的言论，彻底否定了父母多年含辛茹苦的付出，父母的能力有限，不等于“不配”做父母。 小丽只看到父母“应该给”，却完全忽视了自己作为成年或准成年人的责任，理解家庭困境、合理规划消费、尝试经济独立。抚养是父母的责任，但体谅与感恩是子女的义务。 父亲控诉小丽“看不见”父母缩衣节食的艰辛。小丽则沉浸在对更高物质生活的渴望和攀比中，对父母的付出视为理所当然。 小丽能清晰看到同学的“三件套”和旅游，能精确计算自己想要的商品价格，却对父母日常的节俭、为供其读书做出的牺牲视而不见。这种“失明”源于长期被满足的习惯和缺乏对生活重担的切身体验。 父亲列举小丽“十多块钱奶茶”、“500块做头发”的高消费，与其抱怨生活费“少”形成尖锐对比。这说明她并非没有消费能力，而是将资源优先用于个人享受，却要求父母压缩基本生活来满足其更高的物质欲望。这进一步削弱了她抱怨的正当性。 冲突的爆发反映出家庭中可能缺乏有效的、关于金钱来之不易和感恩付出的沟通。父母可能默默付出，却未让孩子真切理解代价，导致孩子将一切视为应得。 父亲反问“你想过毕业能挣多少？”，点出了另一个关键：小丽对未来的收入预期可能过于乐观或不切实际，尚未体会到独立谋生的艰辛，因此难以共情父母当下的经济压力。 对此，大家怎么看呢？
