何尊铭文的解读越来越符合真相。 随着考古的不断发掘， 周人第一手资料记载的金文， 越来越印证了历史事实。 不是现代某些专家的片面解读， 就能改变历史事实的。 也不是当代人能替周人去定性天下之中的。 历史教科书中的何尊， 是这样介绍的: 西周青铜器何尊铭文是这样记载的， 武王灭商后， 决定建都于天下的中心， 宅兹中国。 而武王灭商，建都正是镐京。 周人的天下中心并非简单的地理中心。 王权所至，即为天下之中。 建都镐京，就是周人的天下中心。 以现代人的观点， 去解释周人的观点不觉得牵强附会吗？ 周武王定都在天下之中， 非得是现代人画上西周的版图， 然后再找到大概的版图中心位置， 就说是周人认为的天下之中? 那么，为何周武王定都镐京， 而不是洛邑呢？ 为什么定都镐京， 而不是周原宝鸡呢？ 何尊铭文与史书记载， 互证了武王所说的天下之中， 正是他建都的镐京。 西周初期，出土的许多金文记载证明。 当时的洛阳被称为新邑或新邑雒， 无第三名称出现。 而成周指洛阳根本得不到出土文物的佐证， 更没有金文的第一手资料支持。 反而成周镐京， 却被当代更多的出土文物所证实。 宗周者，周宗族之源也，是今宝鸡。 成周者，周统一大业而始成也，是今丰镐。 宗周指周原，驻周西六师， 成周指镐京，驻成周八师， 新邑指洛阳，驻殷八师。 这些都是金文与后世文献互证的事实。 而新邑或新邑雒直到东周时期， 才出现成周的称呼。 那么，西周时期的青铜器铭文， 出现成周的称呼， 怎么可能指新邑或者新邑雒呢？ 更不可能是指洛邑。 史书中记载的洛邑， 只是后世的史官， 把新邑或新邑雒合称洛邑罢了， 并没有的到金文的印证。 所以，历史教科书， 越来越使何尊铭文的真相贴近历史事实。
