重庆，13岁女孩三次去文身店要求文身，说自己已经成年，只是脸显得小了一点而已，老板对女孩的话深信不疑，因为她戴着唇钉，穿着相貌都不像是未成年人，且手臂上方本来就有一处文身。父亲发现此事后非常愤怒，要求老板赔偿，老板直呼自己也是“受害者”，他拒绝赔偿，最后双方闹上了法庭。
据非常话题4月14日报道，小西联系到文身店老板张波，说她小臂内侧有很多疤痕，估计大大小小有上百条，这些都是她自己划的，因为她曾经得过抑郁症。她觉得这些疤痕非常难看，想用文身遮盖掉。
张波说这种疤痕很好遮盖，只要文身一做，基本上就看不出来了，不过未成年人是不能文身的，他问小西有没有18岁。
小西回复称自己有18岁了，已经参加工作，只是脸显得小了点而已。
当见到小西本人时，张波对她的话更是深信不疑，因为小西不但戴着唇钉，穿着时髦，而且她的手臂上方原本就有一处文身。
几天后，小西又来到文身店，让张波在她手腕处文了一个小英文。
后来，小西再次来到文身店，说想在背上文上男友的名字，张波觉得小波也算是老顾客了，就劝她说不要文男友的名字，要是将来两人分手了想洗掉很麻烦的，但小西没听，还是坚持文了。
不料没过多久，张波就接到市监局打来的电话，说是他给未成年人文身，对方要求他赔偿。
原来一天小西洗好澡出来，父亲发现了她身上有文身，顿时气得火冒三丈，马上就要开学了，这个样子还怎么去学校？
父亲责问小西这是怎么一回事？小西见父亲气成这样，只好如实回答了。
父亲觉得自己女儿还没到14岁，是未成年人，这完全是文身店老板的责任，于是就把张波给举报了，要求他承担赔偿责任。
可张波却直呼自己也是“受害者”，是小西欺骗了自己，要自己赔偿那是绝对不可能的。
双方不欢而散，最后还闹上了法庭。
张波称，他在店里和网上都有标明，未成年人是不能文身的，而小西在微信上和他沟通时说她已成年，而且从她的衣着打扮来看，也完全不像个未成年人。
他认为他已尽到了询问义务，是小西在刻意欺骗他，而且他也只是个做生意的，没有执法权，总不能强行去查看对方的身份证吧？
再说了，小西手臂上方原本就有一处文身，做父母的难道不知道吗？要说责任，是父母的监护义务没有履行到位，凭什么要求自己赔偿？
而小西父亲则辩称，小西是2010年10月23日出生的，还未满14周岁，自己一直在外地，小西是她姥姥姥爷一手带大的，从小娇生惯养，穿着也许是成熟了点，但唇钉也只是偶尔戴戴而已。至于她之前就有文身的事，自己根本就不知道。
1、张波需要承担赔偿责任吗？
《未成年人文身治理工作办法》第五条规定，文身服务提供者应当在显著位置标明不向未成年人提供文身服务。
本案中，虽然是小西刻意隐瞒了自己是未成年人的事实，而且网上和店内都有标明未成年人不能文身，但张波也不能仅凭自己的主观判断，认定小西已成年。
而根据相关法律规定，碰到这种情况，张波是有权要求小西出示身份证件的。
但张波却疏忽了，他没有这样做，在没有明确小西是否已成年的情况下，替她纹了身，因此，张波存在一定的过错，应依法承担相应的赔偿责任。
2、小西父亲是否也有责任？
《民法典》第三十四条规定，监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。
小西之前就已经文过身，但父亲一直没有发现，属于没有监护到位，导致小西权益受损，所以本案中，父亲也需要承担一定的责任。
3、小西欺骗张波违法吗？
小西只有13岁，属于限制民事行为能力人，所以，尽管她为了达到文身的目的，欺骗了张波，但在法律上她的行为并不构成违法。
不过，其父亲作为监护人，有责任也有义务对她进行批评教育。
最后，张波答应退还文身的费用，但法院却判定张波承担70%的责任，赔偿对方 7651元。
对于这件事，你有什么看法呢？ （文中人物均为化名）
