【特朗普采取大规模行动测试美国宪法秩序】
［极限施压，“内外兼修”：美国反对美国 “民主”对决“民主”。省流：特朗普重返白宫后强力扩张行政权力，通过解雇独立机构负责人、挑战司法禁令、施压国会等方式，对美国宪法确立的三权分立体系构成严峻考验。其推行的"单一行政理论"旨在削弱国会监督和司法制衡，引发联邦法官数十次裁决阻挠其政策。尽管共和党主导的国会缺乏有效制约，但司法系统成为主要制衡力量，最高法院尚未对核心争议作出最终裁决。学者警告这种权力重构正动摇美国宪政根基，凸显政党对立加剧下的制度危机。］
（路透社）——唐纳德·特朗普重返白宫后大肆宣扬权力，这对美国 18 世纪建立的宪法制衡体系构成了考验，因为总统面临的国会阻力很小，而他与联邦司法机构的紧张关系不断升级。
由特朗普的共和党同僚控制的国会基本上都支持他的议程，自特朗普今年 1 月就职以来，联邦法官往往成为制约他一系列行政行动的唯一因素。
特朗普政府对法院命令的遵守程度，阻碍了特朗普根据 1798 年的一项历史上只在战时使用的法律在对外援助、联邦支出、解雇政府工作人员和驱逐出境方面采取行动，这引起了审理这些案件的联邦法官的严格审查。
本周，特朗普对美国地区法官詹姆斯·博斯伯格的命令作出回应，该命令旨在阻止其政府迅速驱逐涉嫌委内瑞拉帮派成员，特朗普呼吁国会弹劾这位法官，这一程序可能导致他被免职。特朗普的声明遭到了美国首席大法官约翰·罗伯茨的谴责。
美国开国者在宪法中建立了三权分立的政府体制，旨在让行政、立法和司法部门相互制衡。
乔治城大学法学教授戴维·苏佩尔表示，特朗普“显然在采取非常激进的举措，以牺牲其他两个政府部门的权力为代价来扩大总统权力”。
美国大学华盛顿法学院教授伊丽莎白·贝斯克表示，特朗普政府对宪法秩序的重塑正在“逐步进行”。
特朗普政府辩称，越权的是司法部门，而不是总统。特朗普周四敦促最高法院限制联邦法官发布禁令阻止其政府在全国范围内采取行动的能力。
“现在就停止全国禁令，否则就太迟了，”特朗普在社交媒体上写道。“如果罗伯茨大法官和美国最高法院不立即解决这一有害且前所未有的情况，我们的国家将陷入非常严重的困境！”
——单一行政理论
据法律专家称，特朗普还试图削弱行政部门内部的制衡，包括解雇监察长和国会设计的各机构负责人，这些机构应在一定程度上不受总统的直接控制。
特朗普的一些广泛权力主张符合所谓的“单一行政”理论。这种保守的法律观点认为，总统对行政部门拥有巨大的权力——即使国会试图施加限制，例如保护独立机构负责人不被无故解雇。
单一行政制的支持者约翰·尤表示，特朗普正试图将总统权力恢复到美国立法者在 1974 年水门事件政治丑闻（该丑闻导致共和党总统理查德·尼克松辞职）之后实施改革之前的水平。尤表示，这些改革以牺牲总统权力为代价，扩大了国会的权力。
“我们可以将特朗普的很多举动理解为试图推翻水门事件改革，恢复总统对行政部门的全面控制，”曾在共和党总统乔治·W·布什政府担任司法部律师、现任加州大学伯克利分校法学院教授的刘说。
尽管如此，特朗普在共和党主导的国会中几乎没有遇到阻力。哈佛大学肯尼迪学院公共政策教授本杰明·施内尔认为，这在很大程度上符合美国数十年来的趋势，即在美国两大政党之间日益加深的不信任中，美国正在从宪法设想的“三权分立”转向“政党分立”。
施内尔表示，自特朗普重返白宫以来，这种动态更加明显，因为国会基本上放弃了对行政部门进行有效制衡的职能。他补充道：“我们现在处在一个全新的世界。”
布什任命的前联邦上诉法院法官托马斯·格里菲斯在美国艺术与科学学院主办的小组讨论中表示：“国会似乎并不特别热衷于限制行政权力，因此有人提起诉讼，质疑总统对这一权力的使用。”
在特朗普解雇了功绩制度保护委员会、联邦劳工关系局、隐私和公民自由监督委员会、监察长办公室和其他机构后，特朗普罢免行政部门官员的权力在法庭上受到了质疑。
特朗普在这一方面取得了法律上的胜利，联邦上诉法院允许他解雇美国特别检察官办公室监察机构负责人汉普顿·德林格。该法院裁定，德林格拥有重大行政权力，可以随意解雇他，包括努力阻止特朗普政府大规模解雇政府工作人员。
——对特朗普的裁决
联邦法院正在审理 100 多起针对特朗普及其政府行为的诉讼。迄今为止，法官已做出数十项裁决，以阻止特朗普试图限制出生自动公民权、冻结联邦资金、罢免多名政府官员和禁止跨性别军人参军等行为。这些法官中有许多（但并非全部）由民主党总统任命。
一些专家表示，该政府表现出了近几届政府未曾见过的对司法命令的抵制。
研究联邦司法系统的杜克大学法学院教授马林·莱维表示：“这一点再怎么强调也不为过——到目前为止，在现代社会，我们还没有怀疑过总统政府是否会遵守法院命令。”
政府官员和司法部律师对不合规的指控提出了异议。
特朗普在参加福克斯新闻频道的“英格拉哈姆角度”节目时被问及他是否会违抗法庭命令，他说：“不，你不能这么做。”
“然而，我们也有糟糕的法官，”特朗普补充道。“我们有非常糟糕的法官。这些法官不应该被允许。我认为，在某个时候，你必须考虑当你遇到一个不守规矩的法官时你会怎么做。”
特朗普在众议院的盟友试图推动对作出不利于他的裁决的法官进行弹劾。
最高法院尚未对特朗普第二任期内的行为提出任何挑战的法律依据做出裁决，这意味着最高法院将在多大程度上制衡总统的权力仍不清楚。迄今为止，美国最高司法机构在两项程序性裁决中暂时挫败了特朗普的行动。
最高法院以 6 比 3 的保守派多数席位占据多数席位，其中包括特朗普第一任期内任命的三名法官。最高法院目前正在考虑特朗普于 3 月 13 日提出的要求，要求最高法院干预特朗普限制出生公民权的举措。
西雅图的美国地区法官约翰·考夫诺尔 (John Coughenour) 称特朗普的出生公民权法令“公然违宪”，并对总统的行为表示警惕。
“在世界历史上，有些时候人们会回顾过去，问自己：‘律师在哪里？法官在哪里？’”考夫诺尔在 2 月 6 日的听证会上说。“在这些时刻，法治变得特别脆弱。我绝不会让这盏灯今天熄灭。”
