广东深圳，女子家马桶堵塞，花99.99元找上门维修。可维修工上门后却让女子退掉订单，还说女子家堵塞严重，得用管道疏通剂才行。女子答应后，维修工又以2瓶没效果，擅自倒进去6瓶，然后跟女子索要3179.7元，100元上门费，3000多元疏通剂钱。女子先行付钱，等维修工走后又去查疏通剂价格，才发现自己被骗。跟店铺理论无果后，女子一纸诉状将店铺告上法庭。 据2025年3月13日热榜新闻报道，李女士家中因马桶堵塞在网上找维修，却被维修工坑钱，跟店铺理论还不予理睬，李女士将店铺告上法庭。 李女士独自在家的时候发现马桶下水不通畅，尝试了很多网上学来的办法后都未见成效，只能找专业维修师傅来看看。 为了方便快捷，李女士就在网上找了一家店铺，并支付了99.99元的费用，等待师傅上门维修。 可当维修师傅刚进家门后，就让李女士退掉订单，说需要线下收费。 李女士也怕维修师傅漫天要价，迟迟不敢操作。维修师傅紧跟了一句，线下收费跟网上是一样的费用。 有了维修师傅这句话，李女士才敢退掉网上的订单。 维修师傅看起来很专业的样子，蹲在马桶边用各种工具尝试疏通马桶。刚过去不大一会，维修师傅就跟李女士说可能修不好了，除非使用管道疏通剂。 李女士一想换马桶的价格和管道疏通剂的价格相对比，还是用疏通剂更划算一些，就答应让维修师傅使用疏通剂。 维修师傅一下子就将2瓶疏通剂倒进了马桶里，还没等过多一会，维修师傅就说没效果，还没等李女士同意，维修师傅又陆陆续续倒进去6瓶。 8瓶管道疏通剂下去，果然有效果，马桶终于疏通了，李女士悬着的心也放了下来。 可随之维修师傅的一句话让李女士惊掉下巴，维修师傅让李女士支付3179.7元，其中包含100元上门费用，剩下的就是8瓶管道疏通剂的钱。 李女士算了一下，一瓶疏通剂要385元，这也太贵了，而且李女士并没有说要用8瓶，她不是很想支付这笔钱。 维修师傅一脸严肃，又用让人害怕的语气说，用都用了，难道还不认账吗？ 李女士独自一人在家，她也不敢多生是非，只能乖乖把钱给了，让维修师傅赶紧走人。 维修师傅前脚刚走，李女士就赶紧查询了一下管道疏通剂的价格。网上一瓶才卖几十元，3000元可以买好几十瓶。 李女士愤然找到店铺理论，声称维修师傅欺诈消费者，店铺却不承认，不愿意与李女士协商解决。 既然不想协商解决，那么李女士就只有通过法律途径为自己维权，于是便将店铺告上了法庭。 1、 李女士认为维修师傅在作业时诱导她消费，店铺应该退还多收的费用。 根据《消费者权益保护法》第7条的规定：消费者在购买商品、使用商品或者接受服务时，依法享有人身和财产安全不受损害的权利。 经营者向消费者提供商品或者服务，应当保证商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。 李女士并不清楚维修过程中的具体环节，所以在维修师傅说维修不好需要更换马桶时，下意识的去选择了维修师傅推荐的管道疏通剂，毕竟管道疏通剂要比马桶更便宜一些。 但是维修师傅并未告知需要几瓶管道疏通剂才可以疏通马桶，就在倒进去2瓶之后，又自顾自的倒进去6瓶，然后跟李女士索要3000多元费用，李女士认为不合理。 李女士在网上查询过管道疏通剂的价格，维修师傅给出的价格远远超过网上售卖的价格，维修师傅有诱骗李女士消费的嫌疑，店铺应该退还多收的费用。 2、 店铺则认为维修师傅并没有存在诱骗消费的行为，维修难度不同，使用的疏通剂数量就不同。 店铺声称维修的难易程度不能以数量来计算，而应该看实际情况而定。 维修师傅在李女士家疏通马桶的时候，曾明确告知李女士马桶堵塞严重，需要使用管道疏通剂。在得到李女士同意的情况下，维修师傅才使用了疏通剂。 只不过李女士家的马桶用2瓶效果不明显，所以维修师傅才用了8瓶，但目的都是为了疏通马桶，并不存在诱骗消费的行为，所以店铺不同意退还维修费用。 3、 法院经过审理后，认为店铺存在欺诈行为。 根据《消费者权益保护法》第55条的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。 店铺虚报疏通剂费用，并夸大维修难度，实际是在诱骗李女士消费，其行为构成消费欺诈，按照规定应给予三倍赔偿，因此法院判决，店铺赔偿李女士9539.1元。 您是怎么看待李女士上门维修被坑的经历呢？
信源：抽屉视频——2025-03-13——《展开天价！女子通一次马桶被收费3180元 法院判了！》
