哲学问题争论不清的原因 哲学研究的一大问题就是：将既定认识论系统规则下的知识研究讨论，变成了有关这一认识系统规则本身是否合理、应怎样设计使用的讨论研究。 其实，这是两个不能混在一起谈论的问题，好似象棋规则下研究讨论走棋规律及其走棋合理性，与讨论研究象棋规则本身是否合理、应怎样改进，象棋规则与围棋规则有什么区别，哪个更好玩的研究讨论，是两码事，不能放在一起讨论研究一样。 前者是以既定象棋规则为前提的问题讨论研究、事实评价描述，体育比赛解说就是这样的谈论、研究与描述。如果站在既定规则之外，谈论象棋规则设计合理不合理，“象”走田好还是走直线更好；设计两个老将还是设计一个老将象棋的对弈性更强，比赛更好看。后面这类问题的讨论，显然是超越既定象棋规则前提的问题谈论，是维特根斯坦所谓不能谈、必须保持沉默的问题。 打个比方，律师工作的任务是在既定法律框架与司法解释下，论证见义勇为行为的正当性、免责性和社会意义。它与人大委员讨论修改见义勇为条例时的工作任务：研究设立怎样的法律规则更有利于见义勇为者的保护，怎样的规则设计更利于见义勇为精神的弘扬。显然是两个完全不同的工作任务，需要在不同规则和系统中研究讨论。 这是因为，两者认识评价既定事物事实与现象的衡量标准不一样，讨论研究相关问题的目的也不同。换言之，二者是在不同认识前提、不同认识规则下开展问题讨论的，研究得出的结论自然大不相同。在律师看来，抢救一个晕倒在地的陌生人之前，进行摄影和拍照是非常重要也是极为合理的。但在委员们看来陌生人晕倒在地，抢救人才是最重要的第一位的任务。制定相关法律的目的不是为了做好事留影照相，而是为了把好事做好做成功。不计个人得失的见义勇为精神才是最值得弘扬的。法律应该规定，只要采取了救人等义行，即使没有录像照片证明救人者无过错，也要以宣传或重点保护关键时刻救人者为宗旨，见义勇为条例应该体现这个倾向。 哲学，实际就存在这样一个不同系统的现象事实认识混为一谈的问题。当摩尔谈论他的手是否存在时，他是在常识观察测量范式下谈论问题的：眼睛看，在一定的距离看，有手无手的常识约定。在这个范式和规则系统下，眼睛这一观察工具，一定距离这样的观察条件，存在手与不存在手的通常约定，都是公认的不言而喻的前提。 如果问题讨论离开这个范式，站在另一个观察测量范式规则下，看待常识范式下摩尔的手是否存在这个问题。此时的讨论，因为站在不同的认识规则和观察范式基础上，自然不能得出统一够公认的结论。更进一步，如果问题谈论者还质疑人的视觉能力，质疑观察距离的合理性，质疑手存在与否的常识约定，称“摩尔所谓看到是在梦中看到的吗”，又或者究问“手真正的本质的存在、非常识意义的存在究竟是什么”？这样一来，关于摩尔的手是否存在这一简单的问题肯定就会变成没有公认答案、永远难以扯清的哲学问题。
