甘肃天水，执法人员发现一家眼镜店的货架上有9瓶隐形眼镜护理液，便以店老板无证经营为由，对其作出1万元的罚款，同时没收了护理液。然而，店老板坚称这护理液是自己使用，并不是用于销售的，但并未得到认可。无奈之下，店老板只得将有关部门告上法院，要求撤销处罚。
（案例来源：甘肃省天水市中级人民法院）
男子曹某在老家小镇上开了家眼镜店，生意还算不错。可万万没想到，相关部门的执法人员突然上门检查，在眼镜店的货架上发现了9瓶隐形眼镜护理液。
执法人员检查了曹某的营业执照，随后询问曹某这9瓶护理液的用途。曹某明确表示，这护理液是自己使用的，因为有团购便宜，所以就多买了几瓶，只是随手放在了货架上。
可是曹某的说辞并未让执法人员信服，执法人员认为如果是自己使用，不可能往货架上放，而是放在其他生活用品的地方。
而且这个隐形眼镜护理液属于医疗器械，但曹某的营业执照中并没有显示可以经营医疗器械。因此，执法人员认为曹某的行为构成了非法经营。
曹某立即反驳，称这眼镜护理液的确是自己用的，可是执法人员却称：“你如果对违法事实认定有异议，可以申请听证，也可以提起诉讼。”
随后，执法人员将那几瓶护理液给没收了。之后不久，曹某就收到了相关部门下达的一份处罚决定，要对曹某作出1万元罚款处罚。
曹某不服，他申请了复议，但未能成功。之后，曹某又提起了诉讼。
在法庭上，曹某拿出了自己网购隐形眼镜护理液的交易记录，以证明这是自己使用的。如果是进货销售，就不会在网上以团购价购买了，而是应该去批发。
此外，曹某还表示自己的销售记录中，并没有隐形眼镜护理液的销售记录，这足以证明这几瓶眼镜护理液不是对外销售的，而是自己使用的。
相关部门的代理人则辩称：
第一，曹某将9瓶护理液整齐的放在货架上，这足以让人认为是在销售这些护理液，而这些护理液均归属于《医疗器械分类目录》中的第三类医疗器械。
因此，在未取得相应经营许可的情况下，曹某不得销售这些护理液。
第二，虽然曹某明确表示这9瓶护理液是其自己使用，但从曹某购买的时间以及执法人员查处的时间来推断，曹某购买后一直未使用过眼镜护理液，这不符合人之常情。
第三，曹某主张其未曾销售过这9瓶护理液，所以不能对其进行处罚。
但《医疗器械监督管理条例》第81条明确规定，未经许可从事第三类医疗器械经营活动的，由负责药品监督管理的部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品；违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上15万元以下罚款。
由此可见，不是只有将货物售卖出去才算经营。
本案中，曹某网购的9瓶护理液共计54元，货值金额不足1万元，故最低可以处5万元罚款处罚。
但鉴于曹某非法经营的货物较少，危害后果较小，按照处罚与教育相结合的原则，故决定对曹某处1万元罚款并没有不妥。
那法院会怎么判？
法院的意见是：
首先，曹某如果是网购隐形眼镜护理液由自己使用，其就不该把护理液放在货架上。
虽然曹某的抗辩理由十分充分，但并不足以排除曹某具有销售的目的。
因此，相关部门认定曹某具有非法经营行为，本院予以认可。
其次，相关部门以曹某非法经营，对其作出1万元罚款处罚，并不符合过罚相当原则。
曹某虽然存在非法经营行为，但由于其尚未卖掉这9瓶护理液，实际上并没有造成任何的危害后果，且这9瓶护理液也是从正规渠道购买的。
因此，相关部门应当对曹某的违法行为进行批评教育，但不该予以罚款处罚。
综上，法院判决撤销了相关部门的行政处罚决定。
相关部门不服，提起上诉，要求撤销一审法院的判决，认为对曹某作出1万元罚款处罚，已经考虑到了其非法经营行为未造成严重后果，所以不该再免除处罚。
二审法院的意见是：
第一，一审法院认定曹某构成非法经营，事实认定清楚，故本院予以认可。
第二，曹某的违法行为没有造成严重后果，而且曹某仅进购了9瓶护理液，违法情节属于显著轻微。
根据《行政处罚法》第33条规定，违法行为轻微并及时改正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。初次违法且危害后果轻微并及时改正的，可以不予行政处罚。
最终，二审法院认为相关部门对曹某作出的处罚决定，违反了过罚相当原则，故判决驳回了相关部门的上诉请求，维持了原判。
对此，您怎么看？
