“偷了我的鸡，却要我赔他50万，这算什么事？”2022年，河南农村一小偷多次偷鸡，女主人气不过扔了串鞭炮，不料把小偷给吓死了，家属索赔50万，法院会怎么判？ “这还有没有天理了！”孙女士的声音带着哭腔，在空旷的法庭上显得格外刺耳。她怎么也想不明白，自己辛辛苦苦养的鸡被偷，为了保护家园放了串鞭炮，结果小偷死了，对方家属竟然狮子大开口，索赔50万！ 这究竟是怎么一回事？ 故事发生在河南南阳一个偏僻的村庄。孙女士的丈夫常年在外打工，留下她和年幼的女儿相依为命。为了贴补家用，孙女士在自家院子里养了一些鸡，种了些蔬菜。日子虽然清贫，但也算安稳。 然而，这份平静很快就被打破了。 一天凌晨，孙女士被一阵嘈杂的鸡叫声惊醒。她披上衣服，跑到院子里查看，只见一个黑影正手拿着一只鸡，飞快地逃离。由于天色昏暗，孙女士没能看清对方的模样。 从那天开始，孙女士家就成了小偷的“提款机”，隔三差五地丢鸡。孙女士家地处偏僻，周围邻居离得远，呼救也无人应答，这让她苦不堪言。 为了遏制偷鸡贼，孙女士特意从娘家抱来一条土狗，希望它能看家护院。 土狗刚来的那几天，还算安稳。偷鸡贼似乎有所顾忌，没有再来。然而，好景不长。一天晚上，偷鸡贼再次光顾，这次他似乎做了充足的准备，不仅偷走了四只鸡，还把土狗打伤了。 这下，孙女士彻底怒了。她意识到，这个小偷摸清了她家的情况，知道只有她和女儿在家，所以才如此肆无忌惮。更让她担心的是，小偷的行为越来越过分，已经威胁到她和女儿的安全。 无奈之下，孙女士给丈夫打了个电话，希望他能回来一趟。但丈夫在外打工，请假不易。经过一番商量，丈夫给孙女士出了个主意：“买些鞭炮放在家里，如果偷鸡贼再来，就放鞭炮吓唬他！” 孙女士觉得这个主意不错。为了避免伤人，她特意买了威力较小的鞭炮，只想起到震慑作用。 几天后，偷鸡贼再次出现。孙女士听到动静后，立刻点燃了事先准备好的鞭炮，扔向院子。噼里啪啦的鞭炮声响彻夜空，院子里瞬间没了动静。孙女士虽然害怕，但还是强忍着恐惧，回到屋里，打算第二天再查看情况。 第二天一早，孙女士走出家门，准备清点一下鸡的数量。然而，眼前的一幕让她惊呆了：院子里竟然躺着一个人，手里还紧紧攥着一把鸡毛！ 孙女士连忙上前查看，发现那人已经没了呼吸。她吓得魂飞魄散，赶紧报了警。 警方赶到现场，经过调查，确认死者就是隔壁村的村民，有多次盗窃前科。死者的家属也承认，他经常偷鸡摸狗，但他们并没有加以制止。 法医鉴定结果显示，死者患有心脏病，死因是受到惊吓导致心脏病突发。也就是说，他是被孙女士的鞭炮给吓死的。 警方最终将此案定性为意外死亡，孙女士无需承担刑事责任。 然而，事情并没有就此结束。死者的家属并不认可警方的调查结果，他们认为孙女士的行为导致了死者的死亡，要求孙女士赔偿50万元。 这让孙女士感到无比委屈。自己家前前后后被偷了十几只鸡，结果偷鸡贼死了，自己还要赔钱，这算什么事？ 死者家属将孙女士告上了法庭。法庭上，双方展开了激烈的辩论。 死者家属认为，孙女士明知死者患有心脏病，却仍然放鞭炮惊吓他，导致其死亡，应当承担赔偿责任。 而孙女士则辩称，自己并不知道死者患有心脏病，放鞭炮只是为了保护自己的财产和人身安全，属于正当防卫，不应承担任何责任。 法庭经过审理，认为偷鸡贼多次盗窃，孙女士也采取了各种方法制止，但都未能奏效。孙女士放鞭炮的行为，是为了制止正在进行的盗窃行为，属于正当防卫。虽然死者的死亡与鞭炮声有一定关系，但孙女士并不知道死者患有心脏病，且其行为的目的是为了保护自己的合法权益，因此不应承担赔偿责任。 最终，法院驳回了死者家属的诉讼请求，判决孙女士无需承担任何赔偿责任。 “感谢法院，感谢法律！”孙女士激动地说道。她终于为自己讨回了公道。 这起案件引发了社会各界的广泛关注。有人认为，孙女士的行为属于正当防卫，不应承担任何责任；也有人认为，孙女士的行为存在过失，应当承担一定的赔偿责任。 那么，从法律的角度来看，孙女士的行为是否属于正当防卫？正当防卫的界限又在哪里？ 《中华人民共和国刑法》第二十条规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。” 法律是公正的，它不会偏袒任何一方。孙女士的案件，再次向我们证明了这一点。在面对不法侵害时，我们有权采取正当防卫，保护自己的合法权益。但是，我们也应该注意防卫的限度，避免造成不必要的损害。
