江苏，村民李大力驾驶拖拉机，拉着四头肥猪前往屠宰场。同村的赵小明坐在车后负责看管。不料途中，一头猪突然往外窜，赵小明情急之下用脚猛踹，谁知猪竟因此暴走，直接将赵小明拱下车，导致其不幸摔死。事后，赵小明的家属要求李大力赔偿59万，但李大力坚决拒绝，认为责任在赵小明。法院最终这样判。
（来源：裁判文书网）
李大力的家里养了几头猪，眼看着到了出栏的时候，便决定拉着猪去屠宰场卖掉，换些钱来补贴家用。
这天清晨，李大力早早地起了床，将四头肥嘟嘟的猪赶进了手扶拖拉机的后斗里。同村的赵小明，一个年轻力壮的小伙子，正好闲着没事，便主动提出帮忙看管猪，李大力欣然同意。
两人一路上有说有笑，拖拉机突突突地行驶在乡间小路上。然而，好景不长，当拖拉机行驶到一段颠簸的路段时，一头猪突然受到了惊吓，猛地往外窜去。
“不好了，猪要跑了！”赵小明见状，急忙大喊一声，同时用脚猛地踹向那头猪，想要把它踹回斗里。
然而，他这一踹，却踹出了问题。那头猪仿佛被激怒了，突然变得疯狂起来，不仅没有退回斗里，反而更加猛地往外窜。
“哎呀，这可咋整！”李大力也慌了神，他一边努力控制着拖拉机，一边喊道。就在这时，意想不到的事情发生了。那头暴走的猪，竟然直接撞向了坐在车后的赵小明，一头将他拱下了车。
“啊！”赵小明惨叫一声，身体在空中划出一道弧线，重重地摔在了地上。李大力急忙停下车，跑过去查看赵小明的情况。只见赵小明躺在地上，一动不动，已经失去了知觉。
“这可咋整啊，这可咋整啊！”李大力心急如焚，他赶紧掏出手机拨打了120急救电话。然而，当救护车赶到时，赵小明已经因为伤势过重，不幸离世了。
赵小明的家属得知消息后，悲痛欲绝。他们认为，如果不是李大力驾驶拖拉机拉猪载人，违反了交通规定，赵小明就不会发生这样的悲剧。于是，他们要求李大力赔偿59万元。
李大力听到这个消息后，顿时觉得天旋地转。他觉得自己太冤枉了，明明是赵小明自己踹猪才导致被攻击的，怎么现在要他来赔偿呢？他坚决拒绝了家属的赔偿要求。
“我拉猪是没错，但赵小明自己踹猪被拱下车，这怎么能赖我呢？”李大力心里充满了委屈和无奈。他决定找村里的长辈和乡亲们评评理。
这事，就像古话说的：祸福无门，惟人自召。赵小明自己踹猪被拱，也是他自己没小心。
可李大力也有责任，他明知道手扶拖拉机不能拉人，却还是让赵小明坐后面。
就这样，乡亲们议论纷纷，莫衷一是。最后，赵小明的家属决定将李大力告上了法庭，要求他赔偿59万元。
赵小明的家属认为李大力应该承担全部责任；而李大力则坚称自己无辜，认为是赵小明自己踹猪才导致被攻击的。
1，法院如何审理的呢？
李大力驾驶手扶拖拉机拉猪载带赵小明，这一行为本身就违反了《道路交通安全法》中关于人货混装的有关规定。拖拉机是用来拉货的，不是用来载人的，这是常识。
就像弟子规里说的：物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。做事得讲究个规矩，不能胡乱来。李大力明知故犯，这一点上，他是有过错的。
再来说说赵小明。他作为一个有民事行为能力的人，应当能预见车辆在行进中蹬踩猪有危险。猪又不是死物，被踹了肯定会反抗，这是常理。
就像增广贤文里说的：凡事预则立，不预则废。赵小明没能预见这一危险，反而用脚猛踹猪，导致猪暴走将他拱下车，这一行为上，赵小明有重大过失。
2，那么，责任该怎么划分呢？
根据《民法典》第一千一百七十三条的规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。这条法律就像是一把尺子，用来衡量双方的责任大小。
在这个案子里，赵小明自己踹猪被拱下车，他的过失是明显的，也是主要的。
而李大力虽然违反了交通规定，但他的行为并不是直接导致赵小明死亡的原因。
因此，法院在审理时，会综合考虑双方的过错程度，来划分责任。
具体来说，法院可能会认为，赵小明作为成年人，应该对自己的行为负责。他明知踹猪有危险，却还是这么做了，这是对自己的生命不负责任。
而李大力虽然违反了交通规定，但他的行为并不是直接导致赵小明死亡的原因，因此他的责任相对较轻。
所以，法院在判决时，酌情判处李大力承担一部分责任，比如20%的责任，赔偿赵小明家人一定的金额，比如14万余元。
这样的判决，既体现了法律的公正性，也体现了对双方过错的考量。
有人可能会说，这样的判决对李大力不公平。但我想说，法律是公平的，它不会偏袒任何一方。
在这个案子里，李大力和赵小明都有过错，只是过错的大小不同而已。法院在判决时，会综合考虑双方的过错程度，来做出公正的判决。
就像孟子里说的：天子不仁，不保四海；诸侯不仁，不保社稷；卿大夫不仁，不保宗庙；士庶人不仁，不保四体。
每个人都要对自己的行为负责，无论是天子还是庶民。李大力和赵小明也不例外。（文中人名均系化名）
