2024年，在浙江，一男子深夜于5楼家中专心玩游戏，突然察觉窗外异响，大喝一声。这一吼，竟让行窃小偷受惊，从5楼坠落身亡。随后，小偷母亲认定男子是凶手，索要70万赔偿，还在门口哭闹寻死，双方闹上法院，判决令人意外。 2024年初，浙江某小区发生了一起意外事件，迅速成为了人们关注的焦点，事件的主角是一位名叫谢子轩的男子，那晚他独自在家，正沉浸在游戏的世界中。 屋内昏暗，唯一的光源来自他手机的屏幕，突然，一阵微弱的异响从窗外传来，这引起了谢子轩的警觉。 凭借对周围环境的敏感，他立刻停下游戏，起身朝窗边走去，透过窗帘，他看到一个身影正在努力攀爬着阳台，试图进入他的家。 谢子轩立刻意识到，自己可能遭遇了入室盗窃，为了保护自己和家里的财物，他下意识地大喊了一声：“小偷！”这一喊声，瞬间打破了夜的宁静，也改变了接下来的命运。 窗外的郭文斌，正在用力向阳台翻跃，听到这一突如其来的大喊后，他瞬间失去平衡，从五楼的窗外坠落，重重地摔在了地上，鲜血染红了夜色，郭文斌当场死亡。 看到这一幕，谢子轩心头一震，赶忙冲下楼查看，很快，他拨打了报警电话和急救电话，但一切都太晚了，郭文斌已经没有了生命迹象。 警方到达现场后，初步调查显示，郭文斌因赌博负债累累，试图通过盗窃来弥补债务。 他选择了谢子轩家作为目标，误认为此处无人居住，事与愿违，他的盗窃行为遭遇了谢子轩的警觉与反应。 然而，郭文斌的母亲在得知儿子死亡后，情绪崩溃，坚信儿子的死亡是谢子轩造成的。 她认为，若不是谢子轩的大喊声，郭文斌便不会因惊慌而失足。 她的悲痛使她在接下来的几天里将愤怒与情感集中在谢子轩身上，甚至披麻戴孝来到谢子轩家门口哭闹，并扬言如果谢子轩不赔偿70万元，她便会自杀。 她的情绪失控，给谢子轩带来了极大的精神压力。 郭文斌的母亲在情绪激动的情况下，要求谢子轩赔偿70万元，她认为，虽然儿子是小偷，但谢子轩的喊声直接导致了儿子的死亡，因此，她坚持认为谢子轩应当负全责。 谢子轩在法庭上坚决否认，认为自己只是出于对家中安全的本能反应，没有恶意，而郭文斌的死亡完全是由于他自己不法行为的后果。 法院在处理此案时，首先对案件进行了全面调查，警方确认郭文斌是因赌博沉迷和债务压力，选择了盗窃作为“解决方案”。 他曾仔细观察过谢子轩家的情况，认为屋内无人，便决定入室行窃，谢子轩的敏锐察觉与自卫行为打乱了他的计划。 根据法律规定，谢子轩的大喊行为属于自卫性质，目的是为了阻止非法侵入，并未对郭文斌实施任何直接伤害。 在法庭上，郭文斌的母亲坚持认为，若谢子轩没有大喊，儿子便不会坠楼，她援引《民法典》中的相关条款，认为谢子轩应对儿子的死亡负责。 谢子轩的辩护律师指出，根据《刑法》第二十条，公民在遭遇不法侵害时，有权采取合理的防卫行为。 谢子轩的喊声是对郭文斌进行盗窃时的反应，并未超出自卫的合理范围，因此，谢子轩并未构成任何法律上的过错。 法院在综合各方证据后，最终作出了判决，法院认为，谢子轩的大喊声属于正当防卫，并未超出必要的限度，因此不需要承担任何赔偿责任。 法院指出，郭文斌的死亡完全是由于他自身的非法行为导致的，且其行为具有明显的违法性质，最终，郭文斌母亲的赔偿请求被驳回，谢子轩胜诉。 这个案件不仅关乎一场意外的发生，更触及了正当防卫与违法行为之间的界限问题。 法院的判决为正当防卫提供了明确的法律依据，保护了公民在面对不法侵害时的自卫权。 案件也引发了对不法行为后果的深刻反思，郭文斌的母亲的行为虽然有其悲剧性，但其将责任归咎于谢子轩，显然缺乏法律依据。 这一案件的判决再次强调了在法律框架下，自卫行为的合理性与合法性。 在面临不法侵害时，公民有权采取必要的防卫措施来保护自己的安全。 而违法者在遭遇意外后，必须为自己的行为负责。通过法院的公正判决，社会再次看到了法律的力量，公民权益得到了应有的保护。 对于郭文斌的母亲来说，失去儿子的痛苦无疑是难以承受的，但她的过激反应和不切实际的赔偿要求，只会使悲剧的阴影更加沉重。 法律不是情感的发泄口，它更关注事实和证据，在这样的法律框架下，公民应当明确自己的权利和责任，在面对突发情况时，保持冷静，合理行使自卫权。 这起案件提醒社会，违法行为可能带来无法预料的后果，而法律的公正与理性则是每个人应当尊重的基本原则。 通过对这起案件的深入分析，我们可以更清楚地认识到，在现代法治社会中，保护个人权益、维护社会秩序，法律是最有力的工具。
