2020年，湖南一起看似普通的摩托车盗窃案件，却引发了广泛的社会关注，并且通过司法审判，触及了“正当防卫”这一法律概念的边界。徐先生，一个普通的乡村居民，因一场不期而遇的盗窃事件，与小偷之间展开了一场追逐战，最终导致了小偷摔伤。此事虽然源于一场盗窃，却因为司法判决的差异性而引发了关于合法权益和自卫行为范围的广泛争议。 徐先生生活在湖南岳阳岳阳县的一个小乡村，与许多人一样，他对繁忙的城市交通感到烦恼，尤其是在上下班时段，总是得与拥堵的车流或是公共交通搏斗。 为了省去这些麻烦，徐先生决定购买一辆摩托车，作为自己的通勤工具，选择摩托车不仅因为它方便，而且比电动车快得多，尤其适合在不太繁华的乡村环境中使用。 2017年4月29日的晚上，徐先生像往常一样将自己的新摩托车停放在家门口的车棚里，回到家中后，他正准备休息却突然听到摩托车的警报声响了起来。 起初他以为是附近的某个人无意间碰到了车，但当警报声持续不断时，他意识到事情不对劲，考虑到最近发生的几起摩托车失窃案件，徐先生心生警觉决定查看一下。 当他跑到车棚时，果然发现有一个人正站在自己的摩托车旁边，动作鬼鬼祟祟显然是准备盗车，徐先生顿时怒火中烧，心想自己辛辛苦苦买的摩托车被人惦记了，于是他大声喝斥那人：“站住，别动！”但是面对突如其来的喝止，那个小偷并没有停下而是迅速转身逃跑。 眼看小偷跑得如此迅速，徐先生决定不再犹豫，迅速启动了自己的车追了上去，追逐过程中小偷因为惊慌失措，失足摔倒重重地摔在地上，受到了严重的伤害。 此时事情并没有就此结束。小偷的家属得知此事后，情绪激动认为徐先生应当承担所有责任，要求徐先生赔偿30万元，包含医疗费用和精神损失费等。 事件进入法律程序后，法院对该案进行了审理，第一审法院认定，徐先生虽然是出于保护财产的正当动机，但在追赶过程中不幸导致小偷受伤，依然需要负部分责任。 法院判决徐先生赔偿小偷1000元的医药费，并要求保险公司支付11万多元的赔偿金，这个判决一出来引起了社会的广泛讨论，许多人认为这是典型的不公平判决，毕竟徐先生是在自卫，而小偷本身的行为才是导致这一切发生的根源。 徐先生对一审判决结果表示强烈不满，他认为自己只是出于保护财产而追赶小偷，并没有做出过度的反应，他进一步表示，自己并未主动伤害小偷，因此不应该为小偷的伤势承担过多的赔偿责任。 面对不公的判决徐先生决定上诉，二审法院对案件进行了再次审理，并重新评估了整个案件的法律性质，在二审中徐先生的代理律师强调，他的行为是在合法的自卫框架内进行的，并且他的追赶行为并未超出合理限度。 最终二审法院裁定徐先生的行为符合正当防卫的法律标准，并且推翻了一审的判决，支持徐先生和保险公司无需承担赔偿责任。 二审判决明确表示，徐先生的追赶行为是在阻止盗窃行为发生，是出于保护自己财产的正当动机，而并非是为了伤害小偷，此外法院还认为，虽然追逐过程中的行为较为激烈，但没有超出正当防卫的合理范围。因此徐先生不需对小偷的伤势进行赔偿。 “正当防卫”作为一种法律保护行为，是为了保障公民在面临不法侵害时，能够采取必要的措施进行反击，根据我国《刑法》第二十条的规定，正当防卫的前提是必须是在不法侵害正在发生的情况下，并且防卫行为不得超过必要的限度造成严重后果。 在这起案件中，徐先生在发现自己摩托车被盗的情况下，迅速采取了追赶措施，他并没有主动攻击小偷，也没有在追赶过程中做出过度的反应，而是为了保护自己的财产，因此二审法院认为他的行为符合正当防卫的要求，并且不需要承担额外的赔偿责任。 这起案件的最终判决，无论对于徐先生、保险公司，还是公众都是一次关于法律界限和正当防卫的重要教育，从中我们看到法律不仅仅是冰冷的条文，更是一种对公民权益的保障。 当我们在维护自身合法权益时，必须了解什么是合理的防卫，如何避免因过度反应而引发新的争议，通过此案我们应当更加注重法律知识的普及和理解，让每个人都能在面对不法侵害时，采取合适的自我保护措施，同时也能遵守法律框架，避免不必要的法律纠纷。我在罐头搞创作 （信息来源：摩托车被盗，捉贼过程中小偷受伤，小偷把失主告上法庭 常州武进检察 2021.03.31）
