有观点认为蜀汉史料少，是因为蜀汉作为汉室正统与西晋法统相抵触，故而有所删削贬抑。 寿为晋讳，自古有论。但论及削删贬抑的动机强弱，三国其实差不多。就法统而言，晋受禅于魏而魏受禅于汉；名义上蜀汉被曹魏消灭，是司马家在曹魏建立的功业；而孙吴直接被晋朝消灭。孙吴曾经直接与“主”对决，对西晋法统最有威胁。 《世说新语》说孙皓对司马炎作尔汝歌，言及“昔与汝为邻，今与汝为臣”。又《资治通鉴》载孙皓言“臣子南方亦设此座以待陛下”。均反映了孙吴曾与西晋对立天命。 以此言之，陈寿对孙吴史料的删削更有力（亦有考据观点），无怪于后来江东士人作孙吴史书多种。 虽然陈寿笔下的孙皓喜好祥瑞，常根据祥瑞声称得到了成为天下之主的天命。但东吴本就自称拥有天命，即使是《三国志》也抄录了孙皓时期右国史华覈的奏章，其中有“大吴受命，建国南土。大皇帝…”之言。 而且法统删削论，不能解释陈寿总体上客观记载了最关键的刘备、孙权称帝，一不呼为僭伪，二记录了各称受天命，三记录了祥瑞。 三国志文本的法统观念影响，早已有微言大义原则的细节分析，就不赘述了。最突出一点是曹魏称“帝纪”，而蜀吴只称“主传”。 再来说说习凿齿的越魏继汉论，习凿齿并没有认为蜀汉是正统之主。习凿齿的看法是三国“虽各有偏平，而其实乱也”，“吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱，三家不能相一，万姓旷而无主”，三国时期是正统缺失的无主期。那么谁受命于天、继统于汉、治乱泰平呢，宣皇帝司马懿。这就是习凿齿的观点。 “吴魏犯顺而强，蜀人杖正而弱”意思是吴魏违反正道但强大，蜀人坚守正道但弱小。
