极越汽车风波，到底责任在谁？ 极越汽车风波48小时，极越资金链困局引发的连锁反应还在持续。关于责任在谁，舆论上讨论很多，但从法律角度看，其实结论很清晰，就是公司管理层，因为公司的实际经营决策与员工管理的直接责任主体都是管理层。接下来我具体说说。 极越汽车（集度汽车有限公司）是由吉利和百度联合投资成立的公司，致力于智能汽车的研发。然而，当前极越汽车的商业计划无法继续执行，面临经营困难。 此前为此，百度和吉利发布了联合声明，表示将帮助解决公司遇到的问题，特别是在员工社保、离职员工的善后、用户售后等方面，展示了他们负责任的态度和对社会关注的承诺。 首先，这起事件涉及到一个重要的法律概念：什么是有限责任公司？在有限责任公司中，股东的责任只限于他们的出资额，也就是说，如果公司出现债务或需要赔偿，股东不应该用个人资产来承担责任。有限责任公司是一种法律结构，它的最大特点就是股东的责任仅限于他们的出资额。也就是说，如果公司出现财务问题，股东不应该承担比出资更多的责任。 其次，股东和公司管理层的责任是不同的。股东通过股东大会或董事会投票来决定公司的重大事项，但日常管理和运营是由公司管理层负责的。股东并不直接参与日常运营，因此股东和管理层的责任不可以混为一谈。极越汽车 CEO 夏一平曾称股东将负责离职员工赔偿问题。从法律角度看，股东的责任上限就是他们的出资额，股东不应承担超过这个额度的任何债务。除非股东基于自愿原则承担额外责任，这属于法定责任之外的自主行为。 最后，管理层是公司日常运营的“第一责任人”。股东在公司发展进程中主要起监督与决策作用，而实际经营决策与员工管理的直接责任主体应为管理层。在极越汽车事件里，吉利和百度作为股东积极表态协助解决问题值得肯定，但依照法律与公司治理逻辑，日常运营及员工管理相关责任仍应归属于公司管理层。从劳动法的角度看，要求股东为员工的离职赔偿负责并非合理常态，公司作为劳动合同的签约主体，有义务履行与员工签订的劳动合同，而员工的权益保护应该通过公司管理层来解决。
