作为“狗咬女童案”代理律师，我很欣慰，为啥呢？ 就在昨天，最高法发布“饲养动物致人损害典型案例”，强调：禁养的烈性犬伤人，无论受害人有无过错，犬主承担全责。 大家都知道，去年10月，成都某小区，一名2岁的小女孩被突然窜出来的黑色罗威纳犬猛烈撕咬，致右肾挫裂伤，右侧肋骨骨折。 现场画面，让人胆战心惊，无数网友呼吁要严惩狗主人，严格规范犬类饲养行为。 作为代理律师，我和大家目标一致，希望借由此案推动“文明养犬”“依法养犬”，保障更多人的安全和自由。 最高法的这批案例，无疑是对大家心声的最好回应。 其实在此之前，我们法律对养狗行为就有不少规定。 对那些纵容、放任、甚至指使自己的烈犬去撕咬他人的，烈犬等同违法犯罪工具，视情节和后果不同，狗主人将被追究刑事责任或治安违法责任。 当然，现实中更多的是，养犬人并无伤人故意。 这种情况，民法典侵权责任编中也有规定，原则上“动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”。 例外的是，“能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。 因为有了例外，实践中就出现了很多“剪不断理还乱”的扯皮。 比如有人先去逗狗，狗才咬人，算不算被侵权人有过错呢？ 再比如，狗只是跑跑跳跳，没有伤人，有人怕狗，躲避的时候摔伤了，狗主人有没有责任呢？ 狗咬女童案之后，就有很多谣言，说是女童先去踢打、惊扰罗威纳才被咬伤。 这种说法，就是为了证明被害人过错，从而减轻烈犬主人的责任。 而这次，最高法严正强调，禁止饲养的烈性犬等危险动物的饲养人或者管理人，应当承担“最严格的无过错责任”，没有任何的免责事由可以援引，无权抗辩减少或者免除责任，承担着更重的法律责任。 为啥呢？ 烈性犬本身是被禁止饲养的，你违规饲养在先，给周围所有人的健康和安全带来风险，这是一切损害发生的逻辑起点。 如果事发后还要讨价还价，分个过错比例，岂不是在源头上纵容了禁养犬的存在？ 这个案例出来，以后再也没人敢用“被害人有错论”来扰乱公共讨论。 除此之外，这批典型案例还对大家关心的其他情况做了规定。 比如,孕妇被狗咬之后要打狂犬疫苗，因为担心对孩子有伤害，选择终止妊娠，这一后果，和恶犬伤人之间具有因果关系，属于“间接损害”，也是侵权人应当赔偿的范围。 再比如,路人被散养的狗追咬，因受到惊吓摔倒受伤，虽然没有身体上的直接接触，也可以认定饲养人未尽到合理的管理义务，需要承担全部赔偿责任。 当然，我也要强调，处理狗咬人和处理流浪狗是一体两面的，都在考验着我们的文明程度。 我们希望规范养狗，不意味着要对流浪狗赶尽杀绝。 毕竟，流浪狗本身，就是一小部分人违规养狗的恶果。 我查过北上广深以及很多地方的《养狗条例》，几乎都是规定，放弃饲养，要送到专门的收容管理机构去，由收容管理机构另外找领养。 没有哪个地方允许不想养了扔了就完了。 至于现有流浪狗，有法可依的处理方式是“收容送养”。 发现之后，第一道程序是要送到收容管理场所，有的地方是公安局，有的地方是专门的救助中心。 然后要在规定时间内通知养犬人认养，找不到养犬人的，尽量找人领养。 上海还规定，狗主人不愿意领走的，视为遗弃，要处500以上2000以下罚款。 走完这些程序，实在没人领养的，才能“以适当方式处理”。 这个“适当方式”，绝对不是指滥捕滥杀和虐打虐杀。 那么我也希望，下一步，各地都能对遗弃犬只的行为做出限制规定，对违规弃养者严格追责，从源头上减少流浪狗。 同时，可以用现在收取的养犬管理费核对不规范养狗的罚款，建立收容认养程序，给流浪狗们找一个妥善的去处。 说到底，无论是狗咬人，还是流浪狗，我们都应该以“守法”的方式处理，避免从一种残暴堕落到另一种残暴。 最后，再次为最高法的典型案例点赞，也感谢大家对狗咬女童案的支持和关注，很荣幸，又一次和大家一起见证和推动了法治的进步。 #饲养动物致人损害,谁来承担责任?#
