Kevin在纽约说“执行的标准条件：不超过950美元，不涉及暴力（抢劫的不算），

Kevin在纽约说

“执行的标准条件：不超过950美元，不涉及暴力（抢劫的不算），同时犯罪人不能有过往犯罪前科的，才可能以轻罪定案免于牢狱之灾。

因排除了暴力因素和加上了无犯罪记录因素，这项法律的实质，就是给小偷小摸的初犯一个免于坐牢的机会；

被定轻罪不必坐牢不等于没有处罚，轻罪犯人通常被判缓刑并处罚金、社区劳动，写检讨道歉等等也够一般人折腾的。”

你要光看这个，这只是“给与普通人重新做人的机会”

不算差。

但是实际上大家也看到了，现实不是这回事，反而零元购愈演愈烈。

理论和现实出现背离，那只有一个是错的。

所以问题在哪？Kevin在纽约说的没错，那是理想情况，实际执行是：

可出警可不出警的，一律不出警。

可逮捕可不逮捕的，一律不逮捕，

可审判可不审判的，一律不审判。

因此当刑罚降格后，它就不是“轻罚或者重罚”的区别了，是“不罚和重罚”的区别。

你想想，你作为一个警察，你遇到这种情， 你出警还是不出警？

反正都是要放的，出警干啥？浪费警力，对不？

你能说Kevin说的是错的吗？

你信不信我找出100篇法律论文论述是对的？因为修复性司法就是这样的啊，理论上就是这样的啊。我能给你找一堆的理论资料。