打开孩子的语文课本，一篇《寒号鸟》赫然在目。文章里，喜鹊被捧为 “勤劳典范”，寒号鸟被钉上 “懒惰耻辱柱”，通过 “冻死寒号鸟” 的结局，强行传递 “不勤劳就该遭殃” 的道理。

可越读越愤怒：这哪里是启蒙课文？分明是用人类的偏见歪曲动物真相，给孩子灌输 “不一样就是错” 的刻板印象，甚至暗藏着对多元生存方式的歧视！

先戳破课文最离谱的误导 —— 寒号鸟的真实面目，和课文里的 “懒蛋” 形象毫无关系。

课文里的寒号鸟 “整天出去玩，累了就回来睡觉”，从不筑巢，最后在寒冬里冻死。但现实中，寒号鸟是复齿鼯鼠的俗称，它们不仅会筑巢，还特别 “讲究”：会用树皮、苔藓、羽毛搭建温暖的巢穴，甚至会打造 “备用巢” 应对恶劣天气。

课文为了编造 “勤劳致富、懒惰致亡” 的寓言，硬生生把一种会筑巢、懂生存的动物，污蔑成 “好吃懒做的蠢货”。这种为了讲道理而歪曲事实的做法，对好奇心强、求知欲旺的小学生来说，是赤裸裸的知识误导。

孩子会真的相信 “寒号鸟就是懒”，从此对这种动物产生偏见，甚至可能在现实中遇到类似生物时，产生 “它是坏的、懒的” 的负面认知。而这种 “为了立场，不顾真相” 的叙事方式，比知识错误更可怕 —— 它在悄悄教孩子：只要符合 “正确道理”，事实可以被篡改。

课文最让人不适的，是那种居高临下的 “人类中心主义” 偏见。

喜鹊忙着搭窝，寒号鸟有自己的生存节奏，两者只是生存方式不同，何来 “优劣之分”？就像课文里的逻辑：喜鹊的 “勤劳” 是对的，寒号鸟的 “随性” 就是错的，甚至该被冻死惩罚。

这和 “有钱人嘲笑穷人没坐过飞机” 有什么区别？和 “用筷子的嘲讽用手吃饭的不文明” 有什么不同？

印度人用手吃饭，是文化传统；有人喜欢朝九晚五，有人偏爱自由职业；动物世界里，有的物种擅长筑巢囤积，有的物种擅长迁徙避寒，有的物种靠冬眠度过严冬 —— 生存方式从来没有统一的 “正确答案”，尊重差异才是基本常识。

可《寒号鸟》却用非黑即白的叙事，告诉孩子：和 “主流标准” 不一样的，就是错误的、该被淘汰的。这种价值观的灌输，会让孩子从小就形成 “刻板印象”：不符合我的认知，就是错的；和大家不一样，就是异类。

等他们长大，会不会用这种偏见去看待不同文化、不同生活选择的人？会不会因为别人的 “不一样”，就轻易贴标签、搞歧视？

小学教材是孩子价值观的启蒙书，每一篇课文都该传递尊重、包容、求真的理念，而不是用单一标准绑架思想。

《寒号鸟》的问题，从来不是 “该不该讲勤劳”，而是 “用歧视性叙事讲勤劳”。它为了突出一个道理，刻意贬低一种动物，本质上是在传递 “霸权逻辑”—— 强者的标准，就是所有人（所有动物）的标准；不符合标准的，就该被淘汰。

这和《坐井观天》里小鸟嘲讽青蛙 “眼界窄” 是同一个毛病：青蛙生活在井里，有自己的生存环境，小鸟凭什么用自己的 “天空视角” 否定青蛙的世界？就像有钱人不能嘲笑穷人 “没出过国”，我们不能嘲笑印度人 “用手吃饭”，每种存在都有其合理性，不该被单一标准审判。

现在的教育强调 “多元包容”，可我们的课本还在传递这种 “非此即彼” 的偏见。当孩子从小就被教育 “寒号鸟懒该冻死”，他们怎么会懂得尊重和自己不一样的人？怎么会拥有包容多元的格局？

教材不是一成不变的古董，应该随着社会的进步、认知的提升而迭代。

我们不反对给孩子讲 “未雨绸缪” 的道理，但可以换一种更包容、更科学的方式：比如告诉孩子，喜鹊和寒号鸟的生存方式不同，没有优劣之分，喜鹊的勤劳值得学习，寒号鸟也有自己应对冬天的智慧；比如用真实的动物知识做基础，而不是编造谎言抹黑一种动物。

更重要的是，教材应该传递 “尊重差异” 的核心价值观 —— 无论是动物的生存方式，还是人类的文化、选择，都值得被尊重。没有绝对的 “正确”，只有不同的 “存在”。

希望教育部门能重视这些课本里的偏见，及时修订不符合时代理念的内容。别让《寒号鸟》这样的课文，再用刻板印象束缚孩子的思维，用歧视逻辑毒害孩子的心灵。

毕竟，我们想培养的，是能尊重差异、包容多元、追求真相的孩子，而不是只会用单一标准审判世界的 “偏见者”。