众力资讯网

#农妇林间种31亩小麦被刑拘#【#一个标点引发定罪争议#，宜尽快出台权威解释避免错案】还有四五天，林间套种的麦子就可以收了，内蒙古种植户王晓梅却按村里的意见把麦子毁了，只为求得法院轻判。日前《南方周末》报道了这样离奇的一幕：王晓梅因在其承包的林地里间种31.7亩小麦，涉嫌非法占用农用地罪被刑事拘留。林间种粮为啥会犯罪？根子在于从2001年起，非法占用林地被列入非法占用农用地罪，而此前只有非法占用耕地才构成犯罪。进一步来看，则与2023年版司法解释关于林地毁坏标准的认定争议密不可分。按照之前的司法解释，“造成原有的林地植被或林业种植条件被严重毁坏”才属于“造成林地毁坏”，但2023年版表述变成了“造成林地被严重污染或者原有植被、林业生产条件被严重破坏的”才属于毁林。这里的顿号“、”该理解为“或”还是“和”？若理解为“和”，则必须同时破坏原有植被和林业生产条件才构成毁坏林地，涉案农民可能无罪；若理解为“或”，只要原有植被严重破坏即可入罪。从王晓梅的遭遇来看，当地在司法实践中，显然是按“或”来认定的。个案背后有一个不得不提的背景：内蒙古于2024年开启打击毁林毁草专项行动，由此导致当地毁林罪案件数量“指数级增长，居全国第一”，其中，大兴安岭森林公安局毕拉河分局立案近200件；有律师称看守所羁押大量涉案农民，“都放不下了”。问题在于，按“或”理解，这与司法部2020年出台的《耕地和林地破坏司法鉴定技术规范》存在明显冲突。该规范明确：破坏林地原有植被的，导致林地种植条件遭到严重损坏，才可判断林地被破坏。这个“导致”是因果关系，指向的是“和”而非“或”。换句话说，司法鉴定标准要求两个条件同时满足，而一些法院却按“或”来定罪。同一个行为，按司法字面解释可能犯罪，按鉴定规范技术标准又不犯罪，这就让人无所适从。更让人困惑的是，“原有植被”到底指什么？目前也没有一个清晰的说法。按照相关解释，植被包括林木、灌木和草本植物等组成的整体，但老百姓会朴素地认为植被就是树木，杂草不属于。另外，不得不提的一点是，当地的打击毁林毁草专项行动，只是禁止林间种粮，而允许在林间种植蔬菜和菌类等。如果说种麦子除草属于犯罪，那种菜、种菌同样要除草，何以就不构成犯罪了？再往深一层，争议背后涉及农民的现实利益问题，以及村干部微妙的心理博弈。从报道看，村里发包相关林地主要是为了防风固沙，但由于合同要求林地只能种植山杏和沙棘，而后者并不能直接带来经济收益，这才让村支书在承包时口头表示可以种小麦、谷子，以提升承租农民的收入预期。这种表态其实是一种默许乃至于放任：他们未必不知道种麦子违法，但为了顺利发包可以不管，只要上级不追究。如果上级管理趋紧，那便及时调整，要求租户整改，反正承担损失的又不是自己。这显然表明，村干部把风险转嫁给了承租的农户。就像两个时间不一的手表，并不能帮人更好地安排时间一样，存在分歧的司法解释同样会影响公众的生产、生活。涉事条款中的那个顿号，到底该怎么理解，是“和”还是“或”？有关方面不妨尽快给出一个权威清晰的解释，连同何谓植被等存在模糊认知的概念或具体条文，都需要逐一予以明确，以打通司法与行政在实践中的冲突，从而让乡镇和村可以简明理解和宣传法条，帮助农民建立不违背朴素认知的稳定预期。文：墨攻编辑：张子庆

人类被麦子征服​​​

安徽阜阳，女大学生帮奶奶割麦子，干着干着却哭了！奶奶以为她累了，连忙喊她别干了！可女大学生却说：“奶奶，我不累，我哭是因为心疼你！我刚才算了一下，1斤麦子不到1块钱，你要种10多亩的地，才够我一年的学费啊！”阜阳的六月，麦子黄透了。太阳挂在天上像一块烧红的铁板，烤得人皮肤发烫。风从田垄上刮过去，带起的热浪里混着麦秆被割断时那股子青涩的甜味。一个姑娘弯着腰在地里干活，镰刀一下一下地挥，动作从生疏到勉强熟练，汗珠子顺着下巴往下滴，砸在干裂的土块上，连个印子都留不下。她叫小赵。放假回家，没歇着，跟着奶奶下了地。奶奶七十多了，腰早就弯得不成样子，割麦的时候整个人几乎对折在地里，远远看去像一张拉满的旧弓，只是这张弓再也弹不回去了。干了两个钟头，小赵的手掌磨出了红印，腰酸得像被人从中间折断了一样。她直起身想喘口气，回头找奶奶的身影。奶奶在前面几垄的地方，背对着她，脑袋几乎贴着麦穗，动作慢但一直没停。太阳把她的后脖颈晒成了深褐色，头发从草帽底下露出来，白得扎眼。小赵的眼眶突然就热了。她站在那里，手里的镰刀垂下来，脑子里开始算一笔账。这笔账她以前从没认真算过。麦子的收购价，一斤不到1块钱。一亩地正常年景能收1000斤出头，刨掉种子、化肥、农药、机耕费，落到手里的没几个钱。奶奶种了十几亩地，从秋播到夏收，大半年的功夫砸进去，最后换来的收成，刚好够她交一年的学费。一万块。一万斤麦子。十几亩地。一个七十多岁老人的一整年。小赵站在那里，眼泪吧嗒吧嗒掉进土里。她不是累哭的。她是被这笔账算哭的。奶奶听见动静，赶紧丢了镰刀过来，粗糙的手搭上孙女的胳膊，第一句话就是：“咋了？累了吧？回去歇着，这点活儿奶奶自己来。”小赵摇头，嗓子堵得说不出完整的句子。她断断续续挤出一句：“我不是累……我是心疼你……”奶奶愣了一下，脸上的表情从担心变成了那种很淡的笑。她拍了拍孙女的手，说了一句让小赵这辈子都忘不掉的话：“傻孩子，账不能这么算。奶奶种这些地，打出来的粮食，能让多少人吃上饭呢。”这句话轻飘飘的，落在麦田里，被风一吹就散了。可小赵听进去了，心里更堵了。奶奶那代人算账的方式，和年轻人不一样。年轻人算的是投入产出，是性价比，是一斤麦子能换几瓶矿泉水。奶奶算的是另一本账：地不能荒，粮食不能糟蹋，人活着就得干活。这本账没有数字，只有本分。可这本账解决不了一个很现实的问题：农民是最勤劳的那群人，为什么勤劳换不来宽裕的日子？小赵的困惑不是她一个人的困惑。网上看到这件事的人，很多都跟着掉了眼泪。评论区里有人说，一瓶矿泉水2块钱，一斤麦子不到1块，种粮的人喝不起自己种出来的粮食换来的水。这话说得刻薄，但刻薄里有真相。粮食定价这件事，从来不只是市场说了算。它牵着十几亿人的饭碗，牵着一整个国家的稳定。粮价不能随便涨，这是大局。可种粮的人，就在这个大局里，默默承担了最重的那一头。小赵把这事发到网上之后，有人议论，有人感慨，也有人说了句实在话：涨粮价解决不了根本问题。粮价涨了，化肥农药跟着涨，种子跟着涨，最后落到农民手里的还是那点。真正能让农村老人日子好过一点的，是别的东西。是六十岁以后能拿到手的养老钱，是看病不用攥着存折犹豫半天的底气，是种不动地的时候有人能搭把手。奶奶那一辈人，把“能干活”当成福气。七十多岁还下地，她们不觉得苦，觉得这是本分，是还能动弹的证明。可看着的人受不了。小赵受不了，是因为她既懂奶奶的辛苦，又懂这笔账算不平。她夹在两代人中间，一边是奶奶那套“粮食养活人”的朴素道理，一边是年轻人从课本和互联网上学来的经济学常识。这两套东西撞在一起，撞出来的就是那天的眼泪。麦子最后还是收完了。奶奶在前面割，小赵在后面跟着，两个人谁也没再提那笔账。太阳落下去的时候，田里只剩下一排排整齐的麦茬，在暮色里泛着灰白的光。小赵说，她希望粮食能值钱一点。这个愿望听起来简单，背后牵扯的东西却很复杂。但至少，那个下午的眼泪让很多人重新想起了一件事：每一碗饭的背后，都有人在弯腰。那个弯腰的人，可能就是某个人的奶奶。信源：今视频长天新闻

“不要用收割机收麦子，会污染环境！”放在如今2026年，这句话听起来很离谱，但是它却出自北大博士王福重的口中。1965年出生在河北文安县，家境贫苦；本科、硕士、博士一路完成，后来又做北大博士后。按常理说，一个从农村走出来的人，应该更懂麦收季的紧迫，应该知道农业生产靠的不是观点正确，而是窗口期和天气脸色。可是他却先把问题压缩成扬尘会污染，再把答案压缩成别用收割机，更刺耳的是，他说这话时的姿态并不谦逊。他曾对农民群体表达过轻蔑式判断，甚至出现过农民贡献不大消灭农民才能富强这类极端言论。争议不止于环保，而是直接指向对底层劳动者的价值否定。真正让人怒火上来的，是他把农业当成可以随意倒回去的旧时代。麦收是什么？是几天的抢收。麦子成熟不等人，雨一来就可能前功尽弃。收割机普及之后，几十亩地能在很短时间内完成收割，农民的风险被大幅降低。人工呢？人工收割速度慢得多，一旦遇到阴雨，麦子很容易烂在地里，辛苦全泡汤。王福重给出的回镰刀方案，看似在解决扬尘，实际是在把最大的变量——天气风险——重新塞回农民手里。于是网络上反弹越来越大，很多人都问同一个问题，你只盯着几天扬尘，却忽略了更大的现实代价。你让农民放弃机械化，损失谁来承担？用一句环保给他们上枷锁，遇到暴雨时又谁能替他们补回一年的收成？更关键的是，他的建议并没有把环保治理往前推，而是往后拉。扬尘问题不是不存在，但通常合理的方向应该是优化作业方式、改进机具降尘措施、做精细化管控，而不是直接取消工具。因为农业现代化并不只是省事，它解决的是劳动强度和生产时效，是粮食安全的一部分。你要治理环境，完全可以在生产不停的前提下谈办法；可他给的是停产式道德命令，这就天然站不住。这些年，王福重的争议并不是一次性事件。关于农民懒惰流汗出力不值对底层劳动者的否定之类言论不断被挖出来，收割机那件事只是被集中放大的导火索。直到后来，他因一系列争议言论受到处理，被北京航空航天大学除名。可网上的讨论不会因为一纸处理就停止，因为网友讨论的从来不只是个人口嗨，而是这种专家式站位带来的社会回响，当话语权更强的人用更轻松的方式要求更弱势的人付出代价，矛盾就会被长期累积。站在农民的角度看，最难受的不是争论，而是被当成问题对象。你可以说收割机有扬尘，但你不能在不核算成本、不承担后果的前提下，让农民回到高风险、低效率的时代。你说是为了环保，那就得拿出能同时守住产量、守住时间窗口的治理路径；如果只会把正确写在纸上，把代价丢给田里，那再漂亮的环保叙事也只是借口。所以今天再回看王福重的主要事迹，这件事最刺眼的地方不在他提了扬尘，而在他把复杂农业问题简化成一句道德裁判。他用环保做外衣，用倒退回去当答案，用农民来承担当现实。每一次这种叙事，都在提醒我们：所谓专家的建议，究竟是在解决问题，还是在给不对等的世界找一个理由？当所谓环保被反复包装成对农民的要求，而不是对系统的改进，我们到底是在保护环境，还是在寻找一个不需要我们自己承担代价的道德正确？