众力资讯网

#南大一快递柜被曝收超时费#【南大一顺丰快递点对快递柜收超时费遭投诉，校方：责令取消收费并退费】#南大回应快递柜收超时费被投诉#近日，南京大学仙林校区内的快递柜因“超时取件收费”引发学生不满。多位学生通过学校后勤服务平台投诉，质疑收费未提前通知、免费时长不足24小时以及收费行为本身不合理。此事学校迅速进行回应和处理，获得学生点赞。5月12日，李坐廷）

现在X300U在支付宝已经开放租赁了如果只租一天要159，说实话还可以，如果长租的话还能更便宜

白嫖成功了？浙江杭州，一女子花91500元买了一只手镯。试戴后感觉不太喜欢，于是向商家申请7天无理由退款。商家也同意了，不过要求上门取件。谁曾想，商家收到手镯后，却说手镯上发现了划痕，无法二次出售，拒绝了退款申请。女子不服，把商家告上法庭。庭审时，女子拿出一个关键证据，彻底扭转局面！刘女士平时就喜欢收藏玉石饰品。她在某电商平台的直播间里，看中了这只冰种飘花翡翠手镯。主播反复强调这只手镯种水好、色泽均匀，是难得的精品。刘女士心动不已，花了自己攒了三年的积蓄，下单购买了这只手镯。她满心期待着收到货后，能戴上它参加朋友的聚会。三天后，刘女士收到了快递。她当着快递员的面拆开包裹，拿出手镯试戴。可戴上之后，她发现手镯的实际色泽和直播间里展示的相差很大，而且圈口也比她预想的要大一点，戴在手上松松垮垮的。她越看越不满意，当天就在平台上发起了7天无理由退货申请。商家很快就同意了退货请求，并且指定了顺丰快递上门取件。刘女士之前听说过有人网购贵重物品退货时，被商家反咬一口说商品被损坏的事情。所以她这次格外小心。从拆快递开始，她就用手机全程录了视频。试戴的时候，她特意戴上了一次性手套，动作非常轻柔，生怕不小心碰坏了手镯。打包的时候，她用商家寄来的原装软布把手镯仔细包好，又在外面裹了三层气泡膜，放进原装的首饰盒里，最后再用胶带把快递箱封得严严实实。整个打包过程，她也全部录了下来。她还给手镯保了10万元的价，确保运输过程中的安全。快递取走后的第三天，刘女士收到了商家的消息。商家说他们收到手镯后，在开箱验货时发现手镯内侧有一道明显的划痕，还有试戴留下的痕迹，已经严重影响了手镯的二次销售。因此他们拒绝了刘女士的退款申请，并且会把手镯重新寄回给她。刘女士收到寄回的手镯，对着灯光仔细看了又看。她确定自己试戴的时候，连指甲都没有碰到手镯的内侧。那道划痕非常细微，如果不仔细看根本发现不了。她当时拆快递检查的时候，根本没有注意到这道划痕。她越想越生气，9万多块钱不是小数目。她只是觉得手镯戴着不好看，想按照法律规定退货而已，怎么就成了故意损坏商品的人了。刘女士和商家沟通了很多次，商家始终坚持自己的观点，不肯退款。无奈之下，刘女士只能向杭州互联网法院提起诉讼，要求商家全额退还货款。开庭那天，商家的代理人拿出了他们的开箱验货视频。视频里清晰显示，工作人员打开包裹的时候，手镯内侧确实有那道细微的划痕。商家据此认为，这道划痕是刘女士在试戴过程中造成的。他们还说，翡翠手镯属于贵重物品，一旦有划痕就会大幅贬值，根本无法再进行二次销售。因此他们拒绝退款是合理合法的。就在大家以为刘女士会败诉的时候，她当庭播放了自己录制的三段视频。第一段是拆快递的视频，视频里她拿着手镯对着灯光，从各个角度进行了检查。法官把视频放大后，可以清楚地看到，当时手镯内侧就已经有那道细微的划痕了。第二段是试戴的视频，她全程都戴着一次性手套，只是把手镯轻轻戴在手上看了一下效果，没有任何磕碰或者摩擦手镯的动作。第三段是打包的视频，整个过程手镯都被妥善保护着，没有受到任何外力的撞击。法官看完双方提交的所有证据后，当庭进行了释法。7天无理由退货制度是法律赋予消费者的法定权利，目的是解决网络购物中信息不对称的问题。消费者在收到商品后，有权在合理范围内对商品进行查验和试穿试戴。商家主张商品被损坏影响二次销售，应当承担举证责任，证明损坏是由消费者的不当行为造成的。法官还特别指出，翡翠作为天然形成的玉石，本身就可能存在细微的天然纹理和加工过程中留下的痕迹。这些痕迹属于商品的固有属性，不能作为商家拒绝退货的理由。本案中，商家提交的证据只能证明收到货时手镯有划痕，但不能证明划痕是刘女士造成的。而刘女士提交的全程视频能够形成完整的证据链，证明她在收到和寄回手镯时，手镯的状态是完全一致的。最终，杭州互联网法院作出一审判决，支持刘女士的全部诉讼请求，判令商家在判决生效之日起十日内，全额退还刘女士货款91500元。商家不服一审判决，提起上诉。杭州市中级人民法院审理后，驳回上诉，维持原判。这个案件后来被最高人民法院选为网络消费纠纷典型案例，在全国范围内进行了发布。它明确了7天无理由退货纠纷中的举证责任分配问题，给无数消费者提供了维权的参考。它也提醒所有消费者，在网购贵重物品时，一定要养成全程录视频的习惯，保留好相关证据。同时也告诫所有商家，不能滥用“影响二次销售”的条款，随意侵害消费者的合法权益。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。