众力资讯网

美国拆了2000多座水坝，中国为啥还在猛建水电站？您可别先入为主，觉得美国拆坝就是因为水电站不好，就是环保至上，咱们先搞明白一个最核心的问题：美国拆的，到底是什么坝？很多人以为，美国拆的是三峡、白鹤滩这种大江大河上的大型水电站，那可真是大错特错。根据水利部发展研究中心和人民日报旗下中国能源报的权威数据，美国这几十年累计拆除的2000多座坝体里，真正用来水力发电的水电站，只占了大约3%，算下来也就200多座，剩下的绝大多数，跟水电根本没关系。这些被拆掉的坝，大多是上世纪初甚至更早修的，有的是给老纺织厂供水的，有的是给旧矿场排水的，还有的是小型灌溉坝，说白了，都是些早就丧失了原本功能的“老破小”。那为什么非要拆了呢？核心原因就两个，一个是不划算，一个是不安全。这些坝大多已经服役了五六十年，甚至上百年，早就超过了设计寿命，坝体老化、泥沙淤积，别说发挥作用了，本身就是个安全隐患。想要修修补补让它达标，维修费用通常是拆除费用的3到5倍，如果还要做环保改造、修鱼类洄游通道，成本能翻到10倍。一个早就没用的坝，修起来比拆了还贵，换你是业主，你会怎么选？更关键的是，美国拆了这么多坝，没有一座是坐落在大江大河上的大中型水电站，甚至还有不少拆了老旧小坝，在原址又建新坝的情况。而且早在上世纪七八十年代，美国的水电资源开发程度就已经达到了82%，适合建的、该建的，人家早就建完了。这就好比你家房子早就装修入住了，现在开始清理院子里没用的老杂物、拆违章建筑，回头看刚打地基的邻居，张嘴就说你怎么还在盖房子，这不是不讲道理吗？搞懂了美国拆坝的真相，咱们再回头说，咱们国家为什么还在持续修建水电站？首先得说句实在的，咱们的家底，跟美国真的不一样。咱们的国土面积和水资源总量，都和美国相近，但咱们有效的水库可调节库容，还不到美国的一半，算到人均头上，差距更是大得离谱。这意味着什么？同样一场洪水，美国能把水稳稳地存在水库里，留到旱季灌溉、供水用；而咱们以前，只能眼睁睁看着洪水赶紧排到海里，稍有不慎就会引发洪涝灾害，可到了枯水季节，又要面对水资源短缺的难题。说白了，咱们的水资源调蓄能力，还远远没到够用的地步。很多人只知道水电站能发电，却不知道，咱们修的大型水利枢纽，核心功能从来都不只是发电。就拿三峡大坝来说，它最大的作用，是把长江中下游的防洪标准，从十年一遇直接提升到了百年一遇，守护了中下游上亿人的生命财产安全；丹江口水库，更是南水北调中线工程的核心，给北方几十座城市、上亿人送去了稳定的饮用水源。当然，发电也是实打实的硬需求。根据水利部发布的权威数据，截至2024年底，咱们国家的水电装机容量已经达到4.36亿千瓦，年发电量14239亿千瓦时，无论是大坝数量、高坝数量，还是水电装机规模，都稳居世界第一。这是什么概念？一年发的这些电，相当于少烧了4.3亿吨标准煤，少排放了11亿吨二氧化碳，在双碳目标下，水电这种稳定、低成本的可再生能源，有多重要不用多说。说到这，肯定有人会问，那咱们就只建不拆吗？当然不是。近5年，咱们国家已经实施了1.8万座水库的除险加固工程，未来3年，还会对5000余座水库进行除险加固，那些该拆的病险小坝、丧失功能的老旧坝，咱们一点也没手软。而且咱们现在新建的水电站，早就不是只看经济效益了，从规划设计开始，就把生态保护融了进去，修鱼道保障鱼类洄游，设生态流量泄放设施保障河道生态，走的从来都不是先破坏后治理的老路。最后回到最开始的问题，水电站到底该拆还是该建？其实根本就没有放之四海而皆准的标准答案，从来都不是拆了就先进，建了就落后。美国的坝没用了、修不起了、有安全隐患了，那它就该拆；咱们的水资源开发还没到位，防洪、供水、清洁能源还有实实在在的需求，技术和环保也能跟得上，那咱们就该建。说到底，这不是什么跟风不跟风的事，而是实事求是，量体裁衣，适合自己的，才是最好的。

有人曾想把我们喝的水、用的电、上的网，打包卖给资本。还生怕我们看懂，特地用英文写论文打掩护。这事儿，就是卢麒元老师曾在强调的。你以为是改革？是创新？别闹了。这叫把咱家的命根子，交到别人手里。2025年底到2026年初，国内一所财经高校的教授，在国际期刊上发了一篇全英文论文，核心意思是什么呢？就是主张把水、电、网这些基础设施，搞资产证券化，全面推向市场化运营论文还特意往"十五五"改革方向上靠，包装得像是学术前沿、制度创新。问题是，这篇文章写的是全英文，发的是国际期刊，普通老百姓压根看不到也看不懂。要不是有人翻出来，再经卢麒元公开点名批评，这事儿可能就这么悄无声息地过去了。卢麒元说得很直，这不是什么改革创新，这是在动国家的根基，是在把老百姓赖以生存的东西往资本口袋里塞。这话说得重，但并不冤。你想想，水电网这些东西，哪个不是每天都得用的？一旦控制权易手，定价权归了资本，涨不涨、涨多少，就不是政府说了算了。很多人一听"引入社会资本"就紧张，觉得是不是要卖了。这里有个概念必须搞清楚，国家允许的是什么？是特许经营，就是让民间资本参与运营环节，干活可以，但产权不归你，定价权不归你，监管权更不归你。打个比方，就是请人帮忙看店，钥匙和账本还在自己手里。这跟把整个铺子连地契一块儿卖了，完全是两码事。那位教授论文里主张的，本质上就是后者，把产权、控制权打包出让，彻底让民生必需品变成资本的利润来源。这哪是引活水？这是开闸放水，把家底冲走。觉得这事儿不可能发生？看看别的国家就知道了。拉美有些国家当年搞过供水系统私有化，结果水价翻了好几倍，穷人连干净水都喝不起，最后逼得政府不得不收回来。俄罗斯九十年代搞国企私有化更惨，大量国有资产被贱卖，催生出一批寡头，普通人工资发不出来、暖气都烧不起，整个社会差点崩盘。这些不是危言耸听，是写在历史里的教训，是用几亿人的生活质量换来的血的经验。有人会说，那是别人的国情，跟咱们不一样。没错，确实不一样，因为咱们还守着底线。2026年1月，国内出了一个标志性的事，公用事业领域第一次有经营者集中案被反垄断部门直接叫停，资本想往民生领域伸手，监管直接拍了回去。这说明什么？说明国家不是没看到风险，而是已经在动手拦了。再往政策层面看，底线划得很清楚。基础设施特许经营管理办法里白纸黑字写着，不得以特许经营名义搞产权移交。2026年2月国务院出台的公用事业领域反垄断指南，对自然垄断环节的监管要求非常刚性。外商投资准入负面清单也把民生核心领域的门槛摆在那里。这些规定加在一起，传递的信号很明确，国家鼓励社会资本进来帮忙把事情做得更好，但绝不允许任何人借机把公共资产变成私人提款机。所以回到那篇论文本身，它的问题不在于讨论改革方向，而在于偷换概念。它用学术外衣包着私有化的核心主张，用英文话术绕开大众认知，试图把"卖家底"说成"制度创新"。这种操作，说轻了叫误导，说重了叫挖墙脚。改革当然要搞，创新当然要推，但检验改革的唯一标准，是老百姓的日子有没有变好，而不是资本的报表有没有变漂亮。卢麒元之所以站出来说话，就是因为有些事一旦做了就很难回头。水电网这些东西，不是奢侈品，不是消费升级，是每个人每天都离不开的基本生活条件。把它们的命脉交出去，就等于把十四亿人的日常开支，变成了别人的利润空间。到那时候再想收回来，代价会比现在守住大得多。