标签: 中国科学院
【沉痛悼念！两院院士顾诵芬与世长辞】顾诵芬院士逝世中国共产党党员、中国科学院院士
【沉痛悼念！两院院士顾诵芬与世长辞】顾诵芬院士逝世中国共产党党员、中国科学院院士、中国工程院院士、我国著名飞机空气动力学家、中国航空工业集团公司科学技术委员会研究员顾诵芬同志，于2026年5月31日21时11分因病医治无效，在北京逝世，享年96岁。顾诵芬同志是我国航空科技事业的奠基人之一：他建立了新中国飞机空气动力学设计体系与歼击机研制体系，主持研制歼8、歼8II超声速歼击机，开创我国自主研制歼击机的先河；为大飞机发展提供决策支持，培养了大批飞机设计领军人才。他曾获国家最高科学技术奖、国家科学技术进步奖特等奖等多项科技大奖，还获评航空报国终身成就奖、感动中国2021年度人物等荣誉。顾老一路走好🕯️
"歼8之父"，国家最高科学技术奖获得者，中国科学院和中国工程院双院士顾诵芬逝世，
"歼8之父"，国家最高科学技术奖获得者，中国科学院和中国工程院双院士顾诵芬逝世，享年96岁。老爷子一路走好！据息，我国飞机空气动力学家，飞机空气动力设计奠基人，被誉为"歼8之父"、国家最高科学技术奖获得者，中国科学院院士，中国工程院院士，顾诵芬于2026年5月31日21时11分在北京逝世，享年96岁。顾院士一世躬耕蓝天，毕生铸器报国，先生将整个人生融进祖国的航空事业，用一生坚守托举起中国战机的腾飞之梦，为新中国航空工业铺就了坚实的前行之路。#热点观点#
“中美差距有多大？”中国科学院院士姜伯驹曾一语惊人：“不是别人卡我们脖子，而是我
“中美差距有多大？”中国科学院院士姜伯驹曾一语惊人：“不是别人卡我们脖子，而是我们的教育把自己困住了！”现在是2026年5月，再谈“中美差距有多大”，如果只盯着芯片制程、人工智能模型、航空发动机这些显眼的硬指标，文章很容易写成一张技术清单。清单当然重要，可真正让人不踏实的地方并不只在工厂和实验室，还在教室里，在家庭餐桌上，在一张又一张试卷背后。很多孩子从小被教会了如何迅速找到标准答案，却很少被鼓励慢下来问一句，这个问题为什么非得这样解。中国科学院院士姜伯驹有一句被广泛转述的话，大意是“不是别人卡我们脖子，而是我们的教育把自己困住了”。严格讲，这句话在公开权威渠道里并不容易找到完整原始出处，更稳妥的理解，是它概括了姜伯驹长期关注教育、反对照本宣科、强调理性思维和科学精神的一贯立场。它刺耳，也有分量，因为它把“卡脖子”从外部压力拉回到内部机制。别人限制我们是一回事，我们自己有没有把孩子的好奇心、判断力和原创冲动保护好，又是另一回事。中国教育并不缺努力。许多家庭为了孩子读书投入了大量时间和金钱，学生的基础训练也确实扎实，高考长期承担着相对公平的选拔功能，这些都不能随便否定。问题在于，当国家竞争已经从追赶阶段走向原创阶段，单靠熟练、勤奋和高分，未必能自动转化为关键技术突破。题刷得再多，如果只是把活知识压缩成套路，把复杂问题拆成固定模板，最后培养出来的可能是解题高手，却不一定是敢开新路的人。这就是标题里“中美差距”真正该追问的部分。差距不只是某个设备暂时买不到，也不只是某项专利还没绕过去，而是教育体系能不能让年轻人从“会答题”进一步走向“会发问”。美国科技体系强，不只是因为大学有钱、实验室多，还因为不少科研训练从一开始就围绕问题展开，学生被要求证明、反驳、试错、重做。中国学生并不缺聪明才智，很多时候缺的是被允许探索的时间，被认真对待的疑问，以及失败之后还能继续钻研的空间。钱永刚也曾围绕刷题和求知欲表达过相似担忧。这个观点之所以容易引起家长共鸣，是因为很多人其实早就感觉到了，孩子不是不聪明，而是太累了；不是没有兴趣，而是兴趣常常被排名、作业和培训表挤到角落里。学习一旦只剩下“别丢分”，孩子对世界的主动观察就会慢慢变钝。科学突破靠的不是把答案背得更整齐，而是遇到旧办法走不通时，还愿意多问一句，还有没有别的路。这些年国家层面的改革方向已经越来越清楚。2021年“双减”针对作业负担和校外培训负担动刀，2023年十八部门提出在“双减”中做好科学教育加法，2025年《教育强国建设规划纲要》又把教育、科技、人才放在一起统筹，强调拔尖创新人才培养。政策信号已经摆在那里，教育不能只围着分数转，课堂也不能只围着标准答案打圈。难的是，政策进学校以后，能不能真正改变作业设计、考试导向、课堂互动和家长焦虑。对中国来说，基础扎实是优势，不该丢；公平选拔是底盘，也不能拆。但如果所有孩子都被推向同一条跑道，所有能力都被折算成一次次排名，教育的宽度就会变窄。未来真正需要的人才，既要能吃苦，也要会思考；既要有知识储备，也要有把知识重新组合的本事；既要尊重规则，也要敢于在无人区里寻找新规则。国产大飞机、探月工程、量子通信、人工智能和高端制造不断向前走，背后都离不开长期积累，更离不开敢啃硬问题的人。所以，“不是别人卡我们脖子，而是我们的教育把自己困住了”这句话，不能被理解成否定中国教育，而应当看成一次必要提醒。真正的强国教育，不是把孩子训练成更快的答题机器，而是在打牢基础之后，让他们保留求知的热气、逻辑的筋骨和面对未知的胆量。等到课堂不再只是通往考场的走廊，而能成为通往实验室、工程现场和未来产业的起点，中美差距这个问题，才会有更扎实的答案。
中国科学院院士施一公，语出惊人！他曾经说：“美国科学之强大远远超出你的想象，它不
中国科学院院士施一公，语出惊人！他曾经说：“美国科学之强大远远超出你的想象，它不仅没有衰退，而且还会在今后的几十年内引领世界的发展！”紧接着，他道出根本原因：“他们宁愿在美国平庸，也不愿回国高光！”郑强教授更是痛心疾首：“凡是儿子不回来的地方，你有五套房产都没用！”几句话连在一起，表面谈的是美国科研，骨子里问的是一个更现实的问题，中国要怎样让最优秀的人愿意回来、安心留下、长期干成事。施一公不是旁观者。一个在美国顶尖科研体系里工作过的人，回国之后再谈美国科学的强大，这句话的分量自然不一样。美国科研厉害，并不只是仪器先进、经费充足，而是它形成了一整套吸纳全球人才的机制，学生来了，博士读完留下，论文、专利、资本、企业和高校之间来回流动，许多人就这样被嵌进美国创新机器里。这也正是“宁愿在美国平庸，也不愿回国高光”最难听、也最值得琢磨的地方。一个青年学者做选择时，当然会看待遇，但绝不只看待遇。他还会看团队是否稳定，课题能不能延续，失败以后有没有重新站起来的空间，评审机制是不是尊重长期积累，家人生活能否安顿下来。人才不是用一场欢迎会就能留住的，更不是给一顶帽子就能放心使用的。越是顶尖人才，越在乎能不能把时间真正放回实验室，放回课堂，放回那些十年八年才可能开花的难题上。郑强那句“凡是儿子不回来的地方，你有五套房产都没用”，听起来像家常话，其实很有穿透力。房产可以留给下一代，却留不住下一代的事业方向；城市可以修得漂亮，却不一定能让年轻人愿意把青春押在这里。若一个地方只能让人买房，却不能让人扎根，只能让人消费，却不能让人创造，那么热闹过后，留下的往往是空心化的焦虑。科研竞争也是这个道理，真正值钱的不是大楼本身，而是楼里有没有人愿意熬夜讨论一个公式，愿意为一个实验数据反复推倒重来。当然，今天的中国大陆已经不是只能羡慕美国的阶段。NatureIndex2025以2024年数据为基础，在自然科学相关高质量期刊贡献中，中国排名全球第一，美国排在第二；美国国家科学基金会相关报告也承认，中国在科研论文产出、理工科博士培养和研发规模上已经形成巨大体量。这个变化说明，中国科研正在从追赶走向并跑、领跑的若干赛道，过去那种“好人才只能往外走”的单向流动，正在被改写。但越是到了这个阶段，越不能只用热血叙事替代制度建设。有人留在美国，不应简单贴上“不爱国”的标签；有人回国，也不该被过度神化成宣传符号。成熟的国家竞争，拼的是科研生态的耐心，是对基础研究的尊重，是对年轻人的托举，也是对归国人才与本土人才一视同仁的制度安排。只有让科研人员少被杂务缠住，让评价体系少一些急功近利，让真正做事的人得到稳定预期，人才回流才不会只是一阵风。中国大陆要把“回来高光”变成“回来能长期发光”。高光容易，长期难；一次性奖励容易，持续性支持难；请人回来容易，让人留下并把学生培养出来难。若一个实验室能在十几年里不断长出新人，一个大学能让年轻教师不靠关系也能凭成果出头，一个产业体系能让论文里的发现走向生产线，那么海外人才自然会重新计算自己的选择。施一公和郑强的话之所以被反复讨论，并不是因为它们好听，而是因为它们碰到了普通家庭和国家发展共同的痛处。父母希望孩子回来，国家也希望人才回来，可真正有说服力的从来不是口号，而是机会、公平、尊重和安全感。美国科学仍有深厚积累，中国大陆科研也在快速抬升，接下来谁能留住人、用好人、成就人，谁就能赢得更长远的未来。
