特斯拉又搞事情了。

就在2025年10月16日，它悄悄推送了一个名为“疯狂麦克斯”的新驾驶模式，作为FSD（全自动驾驶监督版）v14.1.2版本的一部分。

这个模式的名字听起来像是从电影里抄来的。

没错，就是那部废土风格、飞车狂飙的《疯狂的麦克斯》。

而实际表现，也确实没让人失望：

车速更快、变道更频繁、起步更猛，甚至有车主反馈，车子在限速65英里的路段，直接开到了85英里。

更让人不安的是，有观测数据显示，部分车辆在启用该模式后，出现了“缓行通过停车标志”“超速超过24公里/小时”等行为。

换句话说，这套系统在某些情况下，似乎真的“忽略”了交通规则中的速度限制和停车要求。

这事一出，立刻在车主圈、技术圈和监管圈炸开了锅。

一边是特斯拉粉丝高呼“终于敢开了”，另一边是安全专家皱眉：“这不就是把方向盘交给一个开快车还不守规矩的司机？”

那么，问题来了：

特斯拉为什么要在当下这个节骨眼上，推出这样一个激进的模式？

它到底是为了解决真实驾驶痛点，还是又一次在安全边缘试探？

我们不妨从技术、用户、监管三个维度，冷静拆解一下这件事。

先说技术。特斯拉的FSD系统，本质上仍属于L2级高级驾驶辅助系统。

这意味着，驾驶员必须全程监控车辆，随时准备接管。

尽管马斯克一直宣称FSD“很快就能实现L4级完全自动驾驶”，但七年过去，这个“很快”依然遥遥无期。

而FSD v14版本，是特斯拉近一年来的首次重大更新，被寄予厚望。

它整合了Robotaxi项目中的一些算法经验，提升了对复杂场景的处理能力，比如无保护左转、校车停靠、紧急车辆避让等。

而在v14.1.2这个小版本中，特斯拉一口气推出了两个极端模式：“树懒”和“疯狂麦克斯”。

“树懒”模式比现有的“放松”模式还要慢，变道犹豫、加速温柔，适合佛系通勤；

而“疯狂麦克斯”则完全相反：

它追求的是“自信”“果断”“高效”。

特斯拉AI负责人Ashok Elluswamy解释说，这个模式专为拥堵、混乱的城市交通设计，目标是让自动驾驶车辆能像老司机一样，在车流中灵活穿插，不被堵死。

听起来很合理，对吧？

但问题在于，人类老司机之所以能“灵活穿插”，是因为他们有常识、有判断、有责任感。

而算法没有。它只能根据训练数据和规则做决策。

一旦规则被模糊处理，或者为了“效率”而牺牲“合规”，系统就可能做出危险动作。

比如，缓行通过停车标志。

在某些美国路口，法律要求车辆必须“完全停止”至少两秒。

但FSD在“疯狂麦克斯”模式下，可能只是减速滑过，这在技术上叫“rolling stop”，在法律上却是违规。

再比如超速。

系统可能认为“当前路况良好，限速65但开80也没问题”，但它忽略了限速本身就是基于道路设计、行人风险、事故统计等综合因素设定的，不是随便可以突破的数字。

这就引出了第二个维度：用户心理。

很多特斯拉车主确实对“过于保守”的自动驾驶感到不满。

早期FSD版本常常在空旷路口犹豫不前，变道时像新手一样畏手畏脚，甚至被后车狂按喇叭。

这种体验不仅效率低，还容易引发路怒。

所以当“疯狂麦克斯”一上线，不少用户立刻兴奋起来：

“终于敢开了！”

“变道果断多了！”

“高速上跑起来真爽！”

这种情绪完全可以理解。

毕竟，谁不想自己的车聪明一点、果断一点？

但这里有个关键误区：

用户把“驾驶风格激进”等同于“智能水平高”。

其实恰恰相反。

真正的高级智能，不是开得快，而是知道什么时候该慢、该停、该让。

Waymo和Cruise的自动驾驶车辆为什么开得慢悠悠？

不是它们技术差，而是它们把安全冗余放在第一位。

特斯拉选择另一条路：用更“拟人化”的驾驶风格换取用户体验，但代价是安全边界被压缩。

更要命的是，FSD目前仍需人类监督。

可一旦系统表现得过于“自信”，驾驶员就容易放松警惕。

心理学上这叫“自动化偏见”：

人会下意识相信机器的判断，哪怕它错了。

于是，当车子在“疯狂麦克斯”模式下突然超速或闯标，驾驶员可能根本来不及反应。

这就把我们带到了第三个、也是最敏感的维度：监管。

特斯拉不是第一次因为FSD的激进行为惹上麻烦。

2022年，NHTSA（美国国家公路交通安全管理局）就曾强制特斯拉召回部分FSD测试车辆，原因正是“无法正确识别停车标志”。

过去一年，NHTSA对FSD发起了四次独立调查。

加州车管所也在打官司，质疑特斯拉用“全自动驾驶”这个名称涉嫌误导消费者。

在这样的高压监管环境下，特斯拉本该收敛。

但它却反其道而行之，不仅没收敛，还高调推出一个名字就充满挑衅意味的“疯狂麦克斯”模式。

这背后，或许有更深层的商业逻辑。

一方面，特斯拉需要维持技术领先的形象。

在Robotaxi即将落地的关口，它必须向投资者证明FSD正在快速进化。

另一方面，用户活跃度和数据反馈至关重要。

更激进的模式能激发更多用户开启FSD、上传行驶数据，从而加速算法迭代。

换句话说，“疯狂麦克斯”可能不只是一个驾驶选项，更是一个数据采集工具。

但这种策略风险极高。

一旦发生严重事故，且被证实与该模式有关，监管机构很可能直接叫停FSD的测试资格。

更糟的是，公众信任一旦崩塌，就很难重建。毕竟，自动驾驶的终极目标不是“开得快”，而是“零事故”。

而实现零事故的前提，是系统必须100%遵守交通规则，哪怕这会让它看起来有点“笨”。

那么，普通消费者该怎么看待这件事？

首先，要认清FSD的本质：它仍是辅助系统，不是自动驾驶。

无论名字叫得多炫酷，无论模式有多“疯狂”，驾驶员始终是安全的第一责任人。

其次，不同驾驶模式适用于不同场景。

“树懒”适合学校区域、雨天、夜间；“疯狂麦克斯”或许适合空旷高速，但绝不适合复杂路口或学校周边。

用户需要根据路况主动选择，而不是盲目追求“爽感”。

最后，也是最重要的：

技术发展不能以牺牲公共安全为代价。

交通规则不是束缚，而是无数事故教训换来的底线。

任何试图绕过这条底线的“创新”，都值得警惕。

回到开头的问题：特斯拉推出“疯狂麦克斯”，是利大于弊，还是弊大于利？

短期看，它确实提升了部分用户的驾驶体验，也让FSD在应对拥堵时显得更“聪明”。

但长期看，这种对规则的漠视，可能动摇整个自动驾驶行业的信任基础。

毕竟，公众接受自动驾驶的前提，是相信它比人类更守规矩、更少犯错。

如果连这点都做不到，再快的速度、再炫的模式，也只是空中楼阁。

特斯拉当然有权利尝试不同的技术路径。

但当一辆车在公共道路上行驶时，它就不再只是工程师的玩具，而是社会系统的一部分。

在这个系统里，效率永远要让位于安全，个性永远要服从于规则。

希望“疯狂麦克斯”这个名字，真的只是名字而已。

别让公路上的日常通勤，变成电影里的末日飙车。