“竹知了”这个网络梗，被玩到现在这个份上，确实出乎不少人的预料。老实说，我也是。

今天咱们单纯地从网络心态、企业公关的层面，不站队、只复盘，谈点得失，仅供参考。

最初，“竹知了”和“一千万以内最好的”被网友绑定打趣，只是小众调侃。更多人抱着看热闹的心态，并未引发大范围发酵。

后续大量跟风模仿的短视频层出不穷，玩梗慢慢泛滥，可能和获取流量、博取关注有一定的关系。在此背景下，品牌方选择集中投诉下架大量玩梗视频，可能这套操作反而起到了反向效果。

特别能理解品牌选择投诉下架视频，本意是为了制止大范围抹黑式玩梗，维护自身形象。这是一种权利，也不失为一种处理手段。但客观上存在一定风险。最明显的就是逆反情绪。

复盘整个事件可以看出，原本只是小范围的网络玩笑，在玩梗风潮已然蔓延开来之后，批量下架反而让事件迅速出圈。不少原本只是旁观的普通网友生出逆反心理，看过相关视频的观众也容易心生抵触。后续部分玩梗内容恶意倾向较为明显，我分析，可能一部分源头就来自这种逆反情绪。所以咱们仅仅站在公关角度可以得出判断——轻度玩梗调侃，本可以慢慢降温。强行集中投诉下架，反而容易放大事件热度。

说这些，不是要分对错，而是从效果出发评估得失。

梳理整件事，有几个层面需要厘清。

第一，“竹知了”的梗是否玩出了界？能不能这么玩？齐鲁晚报报道中，有律师认为，玩梗虽然没直接点谁谁谁的名字，但指向性暗喻很明显。如果这种暗喻是戏谑、丑化甚至嘲讽，并构成规模化传播，可能就超出了普通网络调侃的范畴，涉嫌名誉侵权。

我个人觉得，如果他说的这个“如果”确实存在，这个分析在法理上站得住脚。但如果是个假设词，是否确实存在，需要事实认定。就像有人说“如果背后有针对特定企业攻击”一样，都是指一种可能性，不是确定性。

第二，必须明确指出，企业维护自身商誉和个人名誉，是合法权利。但可能也要看到玩梗针对的是具体人，还是具体事。

从复盘看，网友这次是对“夸张营销”有情绪。从“1000万以内最好的SUV”，到“全国人民都买得起”等表述，个人觉得无论从广告法的限度，还是从对公众认知的挑战角度，都是一种对法律边界的试探，也积累了不少负面观感。可能“竹知了”的玩梗，就是网友的一种委婉吐槽方式。所以我的观点是，当我们指责玩梗要有度的时候，可能也要反思，营销表述的法度在哪里。

第三，我们应当把销售人员的个人营销发言，和这家高关注度企业的整体立场切割来看，不要把个人的销售行为和整个企业捆绑在一起。有时候，某个人、某句话，仅代表当时当刻的表达，不建议动辄上升到代表母公司、大企业，甚至上升到国家层面、安全层面。

任正非先生曾说过，不要把华为与爱国简单捆绑。“不能说用华为产品就是爱国，不用就是不爱国。华为产品只是商品，如果喜欢就用，不喜欢就不用，不要和政治挂钩。”他还表示，“不要煽动民族情绪，千万不能煽起民粹主义之风，这是有害国家的。”

这些话体现了一种难得的清醒。我非常敬佩这种大视野、大格局。

回到“竹知了”这个梗如何化解，我个人认为应该有多种更体面的方式——解释式、改进式、自嘲式、法律途径起诉式等等，都符合现代公关理念。国内就有知名企业、企业家用幽默、智慧的方式，甚至用“自黑”来回应、来消解，有着成功的案例。

“竹知了”事件提醒我们，营销有法度，玩梗别失度。各方都要有包容，也要有雅量。千万别把竹知了，当成一个道具，变成一场没有赢家的对峙。