为了给中毒惨死的13岁爱犬讨公道，她辞掉高薪工作，熬了1185天，终于等来北京首例宠物中毒刑事案的宣判，投毒者被判4年，却当庭上诉。

大家好，我是周兆成，这案子不止是为一只狗讨说法，更是给公共安全和宠物保护的法治空白，狠狠捅开了层窗户纸。

先看这案子的司法意义，法院没把它当成“宠物纠纷”定“故意毁坏财物罪”，而是直接按《刑法》第114条定了“投放危险物质罪”。为啥？因为投毒点是小区儿童游乐区、快递柜旁，离孩子活动区不到半米，用的氟乙酸钠是国家禁用剧毒物，极少量就能毒死人，要是哪个小孩捡了带毒的鸡脖吃，后果不堪设想。这一定性，等于明确了“就算讨厌宠物，在公共区域投毒也是危害所有人的犯罪”。这是北京首例这么判的案子，等于给同类纠纷立了标杆，宠物的事，也能牵出公共安全的大责任。

最近刚好要实施“遛狗不拴绳违法”的新规，这起案子其实是双向补位，新规能管“宠物主人不文明”，减少邻里矛盾，而这案子则提醒大家，就算宠物主人有错，也不能用投毒解决。

同时这案子也推着大家想,宠物真的只是“财产”吗？之前西政法大学的黄教授提出过一个概念，叫“具有人身意义的特定物”。意思是，有些物品承载了特殊的情感记忆和精神寄托，其价值远超市场价。家养的宠物，尤其是陪伴多年的，就很符合这个定义。虽然目前司法实践中完全采纳还有难度，但至少为我们理解这份人与动物之间的情感连接，提供了一个法律上的思考方向。

李女士为陪伴13年的Papi辞职追凶3年，另一位主人为领养的流浪狗花费上万元抢救。这些细节都说明，宠物对主人而言早已超越“财物”属性，而是精神寄托，是真正意义上的家人。所以，现在上百万人支持《反虐待动物法》立法，这案子里11只受害犬因没血统证连价值都“评估失败”、主人抑郁也拿不到精神赔偿，这些法律跟不上情感认知的痛点，都让宠物保护立法的呼声更实了。

其实，本案还更该警惕的是毒物太好买的漏洞。案中禁用的氟乙酸钠，被告随便从集市就能买到，现在二手平台还能靠“暗语”交易同类剧毒物。但是国家早把这类鼠药列为禁限品，结果流通监管像筛子，这才让投毒的风险落到了小区里，要是不堵上毒物流通的窟窿，下次受害的可能就不是宠物了。

我是周兆成，做一名专业且有温度的律师，我们下期再见。