伴随着广东海洋大学的回应，“学生虐猫事件”正式进入舆论视野。一定程度上，广东海洋大学给予虐猫学生留校察看处分，于校规于校纪都是能说得过去的，而且在发布的留校察看处分的决定通报里明确提到，是根据《广东海洋大学学生纪律处分规定》第二十三条第(七)项、第十八条第(五)项、第七条第(十)项的有关规定，也就说，违反学校管理规定也好，违背社会公德和大学生行为准则也罢，是能找到具体依据的。

并且对此也有律师强调，就我国的法律而言，认为宠物猫是财产财物，因此，虐杀宠物猫是否违法，也是要根据不同情况才能认定：“一是宠物猫的主人虐待、杀死自己养的宠物猫不违法，不侵权，因为自己的财产，自己有权处置；二是虐杀流浪猫不违法，因为无法确定价值，属无主物，杀死流浪猫不侵犯他人权利；三是杀死他人养的宠物猫，侵犯财产权，应该赔偿，如果价值超过五千元，构成毁坏财物罪；四是虐杀宠物猫，并上传网络，扰乱网络秩序，构成违法，拘留罚款；五是杀死宠物猫，不涉及道德问题，不违反纪律。”

之所以要列出校规校纪和法律法规，并不是要支持虐猫学生，而是对于借题仇校

的爱猫人士在评论区喊打喊杀有些让人难以理解。不可否认，即便法律上认定杀死宠物猫，不涉及道德问题，但是回到当下的世界，普遍来讲，还是涉及道德问题的，这应该是毋庸置疑的问题。就此而言，“第五条”确实也该到了“修正”的时候了。

所以，爱猫人士对虐猫学生批评也好，指责也罢，都算虐猫学生“罪有应得”。可吊诡的是，当爱猫人士为了严惩虐猫学生就要求学校下死手的时候，总让人觉得这比虐猫行为更让人后怕。因为虐猫只是一个人对一只猫的恶意，而要求学校超越校规校纪去惩罚虐猫学生，这便成了一群人对规则的践踏，而当规则被践踏后，意味着人虐人会比人虐猫更为残酷。

网上关于“学生虐猫事件”，众说纷纭，比较靠谱的一种是，涉事学生将他人饲养的猫带回本人校外居住处，在喂养过程中被该猫咬到，将猫虐杀。这个说法，在广东海洋大学发布的留校察看处分的决定通报里也提到了。只不过传言中强调的是虐杀，而通报里只是提到杀害。

坦率地讲，如果真正是个会看新闻的人，应该能理解两种叙事的修辞变化，也就是说，出现这两种情况是正常的。但要是揪着两种叙事进行态度上的扣帽子，着实就有些吃相难看了。因为一个学校的处分的决定通报要是也充满情绪嘴脸，那么意味着将有很多学生会成为“坏学生”，没等走出校园就会被情绪嘴脸吃干抹尽。

所以，比起一个人的罪恶，如何对待罪恶更能决定一个社会的底线。正如网上有人戏谑，强调虐猫学生如何前一秒还是“爱猫人士”，后一秒就成了虐猫人士。在这个突变背后，其实不只是某个人的问题，而是当一群人审判一个人时忘记常情常理时，意味着任何人都可能前一秒还是天使，后一秒就成了魔鬼。

说到底，真正的爱猫人士，一定是爱具体人的，否则有一个算一个，都是虚伪的爱猫人士。一个面对同类都难以生出宽容的人，他告诉你爱猫，只想说猫稍微不顺他意，猫就会被他遗弃甚至虐待虐杀。

各位，要知道流浪猫大多都是被遗弃的。如果爱猫人士真爱猫，就请先从爱猫人士群体内部进行肃清吧！因为比起个别虐猫人士的坏，爱猫人士的变脸才是猫的噩梦。说到底，爱猫人士对猫的平庸之恶，更应该被大鸣大放。而不是借题“学生虐猫事件”要把一个学校“搞倒”。

所以，作为广东海洋大学的领导班子、宣传班子一定要顶住舆论压力。如果真有学生因为这件事情对贵校“失望了”，那是那些学生们的问题。如果一个学校因为舆论的压力就去变本加厉处分一个学生，总有一天，历史的账本会对历史的错误进行清算，到那时，后果比这严重多了。

当然，作为虐猫的学生也要清楚，学校不变本加厉严惩，并不是因为虐猫事小，而是学校只是在行使自己权限范围内的权力。如果真要牵涉偷猫的行为，同样建议猫的真正主人报警，因为“将他人饲养的猫带回本人校外居住处”，如果是猫主人不知情的情况下，确实涉嫌盗猫。

不过这些都是后话了。相信在广东海洋大学回应后，如果舆论持续发酵，警方应该会介入调查的。因为我们的舆论升降，往往全看蓝底白字的通报怎么说，一般的情况是，不管蓝底白字的通报怎么说，事情迎来升腾后，也意味着事情就要结束了。