涉事商家称，平台页面底部 “温馨提示” 已注明 “26元仅为白天上门费”，且师傅会提前报价，消费者若不同意只需付上门费。但对深夜急寻服务的用户而言，醒目低价远比底部小字更吸引注意力，“纯上门费” 等表述也易造成误解。平台方则坦言，因服务场景差异难统一定价，仅展示基础费用，类似投诉在开锁、管道疏通类服务中频发，却未从源头优化定价机制。
这场纠纷的核心，是 “低价宣传” 与 “实际收费” 脱节，以及商家、平台未充分履行告知义务。律师指出，即便标注价格，商家也需用通俗语言主动明确费用，避免专业术语造成理解偏差；平台不能以 “难统一定价” 放任低价引流，应加强宣传内容审核，而非让消费者承担价格风险。消费者虽有 “未提前询价” 的疏忽，但深夜刚需场景下，“不换锁无法解决问题” 的暗示，也使其陷入被动。
要破解此类陷阱，需多方合力。商家需明码标价，在页面醒目展示上门费、材料费等所有项目，并在服务前通过电话确认费用；平台应制定统一价格展示标准，设置 “价格确认弹窗”，对违规商家建立黑名单制度；监管部门可开展专项检查，联合行业协会制定服务指引；消费者则需主动询价、保留证据，遇纠纷及时通过12345投诉。
从26元到1300元的纠纷，看似个体失误，实则是行业共性问题的缩影。唯有让 “明码标价” 成为常态，才能让消费者在急需服务时，既解燃眉之急，又免 “隐形收费” 之扰。