日本这次的行为，连央视都点名怒斥了！最近，日本TBS电视台热播剧《VIVANT》里面涉及的历史情节，居然把侵华日军曾经使用过的酷刑嫁接到中国人身上。

日本这次对华叙事究竟越过了什么底线？他们这样做的目的是什么？中国对此又该拿出什么态度？

央视为何点名怒斥，争议到底出在哪里？

这场风波的焦点，是日本TBS电视台的谍战剧《VIVANT》，也就是相关讨论中提到的《别班》。

根据相关报道，剧中出现了中国情报人员对日本特工实施严刑逼供的情节，央视对此提出批评，认为相关剧情存在颠倒黑白、抹黑中国形象的问题。

我觉得，这件事不能只用一句艺术创作来解释。

侵华战争期间，日本军国主义曾对中国人民实施残酷迫害，这些暴行有大量历史记录作为依据。

如果一部现代谍战剧把类似的酷刑安排到中国角色身上，却没有充分交代历史背景，就很容易让观众产生错误联想。

更值得注意的是，剧中还有日本自卫队情报人员乘坐飞机逃离时的相关情节。按照相关报道的描述，该角色甚至发出威胁，声称如果飞机遭到攻击，西方力量就会出手。

这就带出了另一个问题。日本角色在剧情中被塑造成受到威胁的一方，西方力量则像是随时可以提供支援的后盾。

这样的安排究竟只是为了增加戏剧张力，还是会在客观上强化某种现实想象，值得进一步讨论。

依我看，问题的关键不是日本作品能不能描写中国角色，而是它有没有尊重历史事实。

虚构作品当然可以设置冲突，但如果涉及真实战争中的施暴方式，就应该对历史背景有所交代。否则，观众看到的可能只是一场戏，留下的却可能是对一个国家的错误印象。

虚构可以服务于剧情，却不能取代历史事实。 当影视作品涉及真实国家和战争记忆时，创作者就应该考虑情节设计可能带来的现实影响。

央视点名批评的意义，也正在于把这场争议从娱乐层面拉回历史认知问题。

收视率不低，争议还延伸到了商业合作

《VIVANT》在日本拥有一定的观众基础，这也是事情受到关注的重要原因。

据相关报道援引日本《日刊体育》的数据，该剧第22集在关东地区家庭平均收视率达到18.6%，个人收视率达到12.1%，而且出现上涨。这说明，该剧并非完全没有影响力的小众作品。

为什么我认为这一点值得关注？

在我看来，影视作品拥有塑造国家形象的能力。特别是当作品涉及现实国家时，虚构情节很容易与观众已有的印象发生联系。

收视率本身不能证明观众接受了剧中的全部观点，但它至少说明，这部作品拥有一定的传播范围。

到了10月29日，据路透社当天报道，日本三丽鸥公司终止了与《VIVANT》相关的联名合作，后续项目和宣传活动也将取消。合作内容涉及身穿剧中间谍服装的Hello Kitty等联名产品。

三丽鸥在中国的子公司对此表示歉意，认为相关合作与集团的企业理念不一致。TBS方面则回应称，该剧属于虚构作品，无意诋毁特定国家。

这意味着，争议已经从影视内容延伸到了商业领域。

对一家面向全球消费者的企业来说，联名合作不仅是销售产品，还涉及品牌声誉和消费者信任。一旦相关内容引发广泛质疑，企业就必须重新评估合作可能带来的影响。

我认为，三丽鸥终止合作，说明文化产品并非完全脱离现实后果。作品可以强调虚构属性，观众也有权讨论其表达方式是否妥当。

这件事也给其他文化企业提了个醒。商业合作不能只看作品有没有热度、角色有没有人气，还要考虑内容是否可能引发历史争议。

特别是涉及战争记忆和国家形象的产品，越是准备面向国际市场，越应该认真评估相关风险。

不过，要判断日本的历史叙事是否还涉及更深层的争议，就必须把目光转向学校教育。

比电视剧更值得警惕的，是历史记忆如何传给下一代

10月26日，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃公开批评日本的历史修正主义和复仇主义倾向。相关报道显示，俄方对日本如何面对二战历史、如何在学校教材中呈现战争责任等问题表达了不满。

扎哈罗娃还批评日本中小学教材突出对南千岛群岛的领土主张，却对日本军国主义在二战期间犯下的暴行着墨不足。相关讨论还涉及独岛和钓鱼岛等领土争议。

为什么我觉得教材问题尤其值得重视？

因为电视剧的热度可能随着播出结束而下降，学校教育却能够持续多年。年轻人通过教材、课堂和历史课程形成对过去的基本认识，这些认识又会影响他们成年后如何理解国际冲突。

如果一种教育叙事反复强调本国遭受的伤害，却很少讲述本国曾经给其他国家造成的灾难，那么学生接触到的历史图景就可能是不完整的。

再看日本近期的军事动向，相关背景同样值得关注。日本防卫预算突破9万亿日元，对外出口杀伤性武器的动向也引发了周边国家的关注。

与此同时，相关报道还提及日本外务省2026年度用于信息战应对的预算达到207亿日元，比上一年度增加37亿日元。

照我说，从传播机制来看，影视剧、学校教材和人工智能生成视频确实有一个共同点，那就是它们都可能影响公众对历史的理解。

尤其是AI技术快速发展之后，制作逼真的虚假影像变得更加容易。如果有人把虚构内容包装成真实历史，再通过网络不断传播，普通观众就可能难以分辨真假。

过去，一张图片还可以通过拍摄背景、胶片和来源进行辨别；如今，经过加工的影像越来越逼真，核实信息来源反而变得更加重要。

所以，我的看法是，真正值得警惕的是任何人试图通过选择性叙述、虚假影像或淡化历史事实，让公众逐渐失去对战争责任的完整认识。

如果这种现象长期得不到重视，受到影响的就不只是人们对某一段历史的判断，还可能是年轻一代理解国际关系的基本方式。

历史记忆一旦被不断简化，现实中的国家矛盾就更容易被片面的叙事放大。

若任由歪曲历史的内容不断传播，却没有人认真核实和纠正，所谓国将不国，真正值得警惕的就是社会对历史事实逐渐失去敬畏，连判断是非的基本尺度都可能受到影响。

中俄接连发声，真正不能突破的是历史底线

把中国方面对《VIVANT》的批评与俄罗斯10月26日的表态放在一起，可以发现，两国关注的侧重点有所不同。

中国方面着重批评相关影视情节对中国形象和历史事实的处理，俄罗斯则从历史修正主义、战争结果和学校教育等角度表达不满。

我觉得，两国都对日本相关历史叙事表达了反对意见，争议背后涉及二战历史责任和战后国际秩序。

为什么这个问题始终受到关注？

因为第二次世界大战结束后形成的国际秩序，是建立在战争教训和历史事实基础上的。

对于曾经发动侵略战争的国家而言，发展经济、加强国际合作当然没有问题，但不能一边享受和平环境带来的发展条件，一边淡化过去的侵略责任。

照我说，一个国家是否真正吸取了历史教训，不能只看它在纪念日说了什么，还要看学校怎样讲述战争，文化作品怎样呈现历史，以及现实中的军事活动是否有助于地区稳定。

这并不意味着争议可以被轻轻带过。文化产品具有广泛传播能力，越是容易被大众接受的内容，越应该认真对待它可能造成的历史误读。

在我看来，日本这次行为真正值得警惕的，是某些叙事可能产生的效果。如果影视作品不断突出中国角色的威胁形象，却弱化日本自身的历史责任，就可能加深现实社会中的误解与对立。

中国对此应该拿出什么态度？我认为，既要明确反对歪曲历史，也要坚持以事实说话。对于存在问题的内容，应当指出具体情节、说明历史依据，让公众知道争议究竟出在哪里。

面对历史被歪曲的现象，不能因为它披着娱乐外衣就选择沉默。

如果对歪曲历史的内容总觉得无所谓，对侵略责任被淡化更不愿讨论，那么受到损害的就不只是某个国家的形象，还有公众判断事实的能力，以及地区国家之间建立信任的基础。

历史记忆不能因为娱乐化、商业化和传播便利而失去底线。维护历史事实，是要求任何涉及战争责任的表达都经得起事实检验。

结语

我认为，批评相关作品，是要求涉及战争历史的表达尊重事实。真正有底气的社会，应当能够面对自己的历史，也应当允许公众对作品提出质疑。

如果侵略历史都可以被随意包装，那么今天被改写的可能只是一个剧情，明天受到影响的却可能是一代人的历史认识。

对历史问题放任不管，最终损害的可能是公众辨别事实的能力，以及地区国家之间建立信任的基础。

当一部电视剧能够影响公众对一个国家的印象，我们究竟应该怎样区分合理的艺术虚构与对历史事实的歪曲？又该怎样避免历史记忆被流量和商业利益左右？

信源：

1、俄外交部批评日本借影视作品歪曲历史——2026 10/29 05:16:14 新华网

2、TBS百般狡辩 日本网民不买账：毫无意义的借口！——央视财经 2026年10月29日 12:24