近日，一起共同饮酒致人死亡的纠纷引发社会热议：四人聚餐饮酒时，一名参与者出现轻微不适，两名同伴因事提前离开，离开时该不适者意识清醒、无危急症状，后续留守者发现其病情加重送医，最终抢救无效死亡。司法机关认定，提前离场的两人无需承担法律责任。这一结果让不少人疑惑，共同饮酒中同席者的责任边界究竟如何界定？

其实，法律对该类纠纷的责任认定有着清晰标准，核心依据是过错责任原则。中华人民共和国民法典第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任；依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条款明确，侵权责任的构成需同时满足过错、损害结果、过错与损害结果之间的因果关系三个要件，缺一不可。

在共同饮酒场景中，同席者基于情谊行为产生合理的安全注意义务。司法实践中，认定同席者是否存在过错，主要围绕以下情形展开：是否存在强迫劝酒、灌酒等主动侵害行为；是否明知对方患有高血压、心脏病等基础疾病，或明确表示不能饮酒，仍持续劝酒；在同伴出现严重身体不适时，是否未尽到及时送医、联系家属等救助义务；是否未妥善安排醉酒者安全返程，放任其处于危险状态。

提前离场者被认定无责，本质是其行为未满足侵权责任的构成要件。从主观层面看，若不存在强迫劝酒等主动侵权行为，且离开时同伴意识清醒、无明显危急症状，提前离场者无法预见到后续死亡结果，不存在应当预见而未预见的疏忽，即无主观过错。从因果关系来看，提前离场后，留守同伴及时履行了送医义务，救助链条未中断，死亡结果的发生与提前离场者的行为无直接关联，因此不构成侵权责任。

需要明确的是，法律无责并不等同于道德无约束。法律是行为的最低准则，共同饮酒作为社交活动，更应体现对他人生命健康的尊重与关怀。同席者即便无法律上的过错，也应尽到必要的谨慎义务，关注同伴身体状态，在其出现不适时及时提供帮助，离开前确认同伴能获得妥善照料，这既是对他人负责，也是社交良性发展的基础。

民法典的相关规定，既避免了同席者承担无过错的无限责任，也通过过错责任认定，引导公众在社交中重视安全注意义务。日常生活中，参与共同饮酒时，自觉规避强迫劝酒等危险行为，主动履行合理照料义务，才能从源头防范风险。

若想了解更多生活中的法律常识、侵权纠纷防范要点，欢迎关注本账号。后续将持续以严谨且通俗的视角解读法律条文，分享权益保护技巧，助力大家在日常中规避法律风险，维护自身合法权益。