2025年10月2日，游客乔先生在成都希岸酒店（宽窄巷子花牌坊地铁站店）入住期间，使用浴巾擦拭身体时发现一块拳头大小的血迹。据乔先生回忆，浴巾最初被折叠整齐放置，表面无异样，但使用后血迹才显现。他立即联系前台，酒店工作人员到场拍照取证，但双方对血迹来源各执一词。

酒店方称，保洁流程符合规范，浴巾由清洁公司提供，无法证明其交付时存在污渍，并质疑客人“未注意明显血迹就使用”的行为存在矛盾，想借机敲诈。乔先生则强调，自己与同行人员第一时间前往成都市第三人民医院检测了HIV、梅毒等四项传染病，结果显示阴性，但因病毒存在窗口期，仍需持续观察。

事件的核心矛盾在于血迹来源的认定。酒店负责人赵店长提出，前一位客人退房已超过24小时，血迹状态“新鲜”不合常理，暗示可能存在“敲诈”嫌疑。乔先生要求酒店提供浴巾样本送检，查明血迹来源及是否存在病毒风险，但酒店仅同意将封存样本分一半给客人，且要求其自行承担检测费用。法律层面，律师指出，若证实酒店卫生问题导致顾客健康受损，酒店需承担医疗费及赔偿。然而，当前双方陷入“谁主张谁举证”的僵局：乔先生需自费寻找可受理个人送检的第三方机构，而酒店坚称流程无责，仅愿退还首晚房费作为“诚意补偿”。

此次事件暴露出酒店卫生管理的深层问题。尽管涉事酒店强调清洁流程合规，但血迹浴巾的出现仍引发公众对布草清洗环节的质疑——外包清洁公司是否严格消杀？质检是否存在漏洞？类似事件并非个例，同年3月成都某全季酒店也曾因床单血迹纠纷引发关注，最终以和解告终。消费者权益保护专家呼吁，酒店行业需建立透明化清洁追溯机制，例如引入独立第三方抽查、推广“一客一消毒”可视化流程等，以重建信任。此外，监管部门应完善对布草洗涤企业的资质审核，避免卫生隐患转嫁给终端用户。

乔先生的遭遇折射出消费者在类似事件中的弱势地位。一方面，个人取证难度高，检测机构多不面向个体提供服务；另一方面，投诉调解周期长，赔偿诉求易被搁置。律师建议，消费者可通过以下途径维权：

即时取证：拍照、录像保留现场证据，要求酒店书面记录事件；

多方投诉：同步联系12315、卫生监管部门及旅游服务平台施压；

法律途径：若协商无果，可起诉主张“退一赔三”或精神损害赔偿。