湖北松滋这起纠纷，起因并不复杂：2025年12月，严某到某银行存款，交给柜员现金2500元，柜员却在系统中误录成25000元。严某离开后发现账户多出22500元，不仅没有告知银行，还把这笔钱转给了妻子。银行当晚对账发现短款，调取监控后确认系操作失误，联系严某要求退还，严某却指着柜台告示反驳：“现金当面点清，离柜概不负责，为什么要还？”

双方协商无果，银行以不当得利起诉。近日，法院认为，严某实际只交付2500元，账户中多出的22500元没有法律依据，且直接造成银行损失，符合《民法典》第985条规定的不当得利。至于“离柜概不负责”，法院认定其属于银行单方制作的格式声明，不能免除法定返还义务。经法官释法，严某最终同意返还，双方调解结案。

这类争议并不少见。黑龙江通河法院曾审理取款案，柜员误将2万元取成3万元，储户同样以“离柜概不负责”拒还，法院判决其返还1万元及资金占用利息。湖南石门、江苏淮安等地也有类似判例，核心逻辑一致：银行失误不等于钱款归属改变，多拿的钱仍需依法返还。

公众对此类新闻的共情，往往来自长期感受到的“权责不对等”：银行少给钱时，储户维权不易；银行多给钱时，追讨却很迅速。但法律上，双方其实受同一规则约束——银行少付，储户凭证据同样可以追讨；银行多付，储户也不能以告示为由占有。

这起案件提醒银行：应减少无效格式提示，完善复核与实时对账；也提醒普通人：遇到账户异常，不要急着转走。天上掉的“馅饼”，法律上往往写着“请原路退回”。守住底线，比捡到一个零更踏实。

​