我们一般所熟知的，用SCI评职称交一份检索报告就行了，但为什么有的单位还得让作者提交该刊物当期网上能查询到的目录呢？是不是多此一举？

表面看，多一份目录截图、多一个网页链接，像是在增加环节。但只要把评审的风险、时点和证据链拉直，就会发现“当期目录”并不是凑热闹，它补的是检索报告覆盖不到的那一块。

先说检索报告，它证明的是“被数据库收录”。常见做法是提供Web of Science、Scopus出的检索证明，上面有题名、作者、DOI、检索号等。对于“这篇文章存在并被索引”这一点，它是有效的。但它有三条天然的短板：

时滞和版本差异。很多期刊先online first/early access，几个月后再编入具体卷期。检索报告可能显示“2025 Early Access”，而单位细则认定“以卷期刊出时间为准”。时间口径一变，指标就可能跨年。

可靠性与可复制性。检索报告来源多样，有的是代理出具，有的是截图拼接。评审人未必能在公开网址复现生成路径。一旦质疑，重新核验成本高。

元数据一致性。数据库记录偶有误差：作者顺序、单位缩写、页码r等与最终刊出本不一致。评职称看得细，错一处就会被打回补正。

而“当期目录”解决的是“已在哪一卷哪一期正式刊出、以何种形态出现”的问题。它至少让三件事一下子明白：

第一，期刊真的在自己官网或出版社平台上发布了这一期。过去几年屡见影子官网，甚至同名期刊的冒牌站点。让作者给出官方当期目录页的链接与截图，能直观地核对出版商、ISSN、卷期结构，堵住山寨口子。

第二，卷期坐实、时点清晰。目录页显示Volume、年月，文章在目录中的位置、分区一目了然。对于明确规定“以当年卷期为准的单位，这一页定锚最可靠。

第三，一致性与风险提示。目录上的题名、作者、页码/文章号与检索记录逐一对得上，避免数据库条目”出现错配。若文章已标注Expression of Concern、Corrigendum或Retracted，目录页会同步提示，评审可据此判断风险。这些信息在检索报告里经常看不到。

这并不意味着所有单位都非要目录。一些高校与医院有统一的信息管理平台，检索由图情部门直连数据库拉取，系统自动读取卷期字段并锁定时间口径，这种环境下再要目录确实可简化。之所以在更广范围内仍常见“双材料”，是因为各单位的信息化基础不一、评审细则差异大，与其冒风险，不如多一道核验。

所以，这不是多此一举，而是把证据链补齐。检索报告证明“进入索引体系”，当期目录证明“完成出版流程”。在当前学术生态与监管要求下，这两张凭据共同降低信息不对称与道德风险，让评审更可核查、更可追溯。