在工程建设领域，材料价格波动是施工期间常见的问题，一旦涨幅突破合同约定的阈值，结算阶段的价款调整往往成为甲乙双方争议的焦点。本文结合典型案例，拆解材料调差争议的解决思路，为工程结算提供实操参考。

一、争议案例：11 万㎡商业项目的调差分歧

某大型商业地产项目总建筑面积达11万平方米，签约时采用工程量清单计价下的单价合同模式。合同中明确约定：施工期间钢筋、混凝土等主要建材的单价，若较投标基准期价格的增减幅度超过5%，超出部分可进行材料价款调整。

争议核心源于投标与施工阶段的两个关键动作：

1.投标报价调整：中标单位以行业建设主管部门发布的计价定额为基础，将钢筋消耗量提高10%、混凝土消耗量提高5%；

2.材料价格上涨：施工过程中，钢筋、混凝土价格均出现超5%的涨幅，结算时双方就 “调差工程量的计算依据” 产生分歧 ——

施工方：主张按投标报价中调整后的消耗量系数计算；

建设方：坚持以行业主管部门发布的计价定额消耗量为标准；

最终争议金额高达500万元。

二、争议分析：从规则与惯例拆解核心问题

1. 投标报价调整的合法性：不违规，报价有效

根据《2013工程量清单计价规范》（GB50500-2013）规定：投标人编制投标报价时，可依据企业自身定额，或国家、省级及行业建设主管部门发布的计价定额与办法。案例中，中标单位调整行业定额的材料消耗量，本质是结合自身施工技术与管理水平确定的用量标准，未违反规范要求，因此其投标文件与报价具备法律效力。

2. 评标环节的现实局限：难发现消耗量调整问题

实际评标流程存在天然局限：

专家优先审查投标单位资格，再依据“投标总报价与基准报价的偏差” 计算得分（按招标文件评分细则）；

除非招标文件有特殊要求，否则专家极少逐一分项核查分部分项工程报价，更不会细致核对综合单价分析表中的人材机消耗量；

工程量清单计价模式下，招投标与合同签订的核心依据是“清单报价”，定额及定额消耗量仅作为形成报价的工具，进一步导致投标阶段难以发现消耗量调整问题。

3. 利益视角：逆向推演可见争议本质

从利益角度逆向分析，可清晰看到争议的核心矛盾：

若施工期间材料价格下跌超5%，施工方未必会坚持按“调整后的消耗量” 计算调差；

若投标时施工方调低了定额消耗量，材料涨价时双方的主张可能完全反转。

而从行业惯例来看：多数投标单位不会轻易修改定额中主要材料的消耗量系数。因为定额消耗量反映的是“正常施工条件下的社会平均用量水平”，与现场实际用量更贴近，按此报价并调差，能最大程度保障甲乙双方公平，减少争议。

4. 合同依据：参考示范文本的明确约定

遇到此类争议时，可直接参考《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-2017-0201）通用条款11.1条：需调整价格的材料，其采购数量与单价必须经发包人审批，审批通过的数量与单价将作为合同价格调整的依据。具体流程要求：承包人应在采购材料前，将计划采购数量与新单价报发包人核对，待发包人确认“该材料用于本工程” 后，再按确认结果执行。

三、实操建议：规避争议的三大关键动作

1. 投标报价阶段：从源头减少争议

投标人编制报价时，建议优先依据国家或行业主管部门发布的计价定额与办法；若需调整清单综合单价，尽量通过调整主要材料价格实现，避免修改定额中人材机的消耗量系数，从源头降低结算时的调差争议风险。

2. 合同签订阶段：提前明确规则

招标人确定中标单位后，需对其投标文件与报价进行全面梳理，重点排查可能引发结算争议的条款（如材料调差依据） ，提前与中标单位协商解决方案，并将“调差工程量计算标准、材料价格确认流程” 等内容明确写入合同条款，避免后期推诿。

3. 争议解决阶段：优先凭证据协商

若已出现调差争议，核心解决逻辑围绕“证据” 展开：

承包人需举证：施工前是否将材料采购数量报发包人核对，并获得书面确认；

若承包人未及时上报采购数据，且事后无法补充完善资料，建议参考行业建设主管部门发布的计价定额消耗量计算调差工程量，此方式更贴近公平原则，也易被双方接受。