说起三国，不论老小大家都能聊上几句，但大家对三国的认知，大多都来自《三国演义》而非正史。
这就产生了很多我们以为是“历史常识”的内容，其实是作者写的“小说设定”。
一、从历史多面体到戏剧脸谱这应该可以说是最根深蒂固的偏差。
正史里的人物都是复杂的多面体，有长处也有短板；演义本身为了增加戏剧冲突，会把每个人都压成标签化的扁平脸谱，时间一长，就成了大众心里的“历史人设”。
来说两个经典：
诸葛亮，从治国贤相到“多智近妖”的半仙。
正史里的诸葛亮，是顶尖的政治家、战略家，核心能力是治戎理民、整肃朝纲，陈寿评价他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”。他擅长治军理政，但不擅长奇谋险计，军事风格以稳为主。
但我们在演义里看到的，是他被彻底塑造成了算无遗策的神级军师，借东风、草船借箭、空城计、锦囊妙计，全是神仙操作。
但诸葛亮真正的功绩，平定南中、整饬蜀政、五次北伐的战略韧性，反而被弱化了。
曹操，从雄主到白脸奸雄模板。
正史里的曹操，是雄才大略的政治家、军事家，统一北方、唯才是举、恢复生产，是三国时代最具格局的开创者；同时也有多疑、残暴、嗜杀的一面，是非常立体的人物。
演义里把他塑造定型成反派“奸雄”，放大了他的奸诈、残暴，相对弱化了他的功绩与格局，成了后世“白脸奸臣”的模板。
此外还有周瑜，正史里是雅量高致、临危受命的吴军统帅，赤壁之战的总指挥官；演义里我们看到的是处处被诸葛亮压制、最后被气死的配角，人设偏差较大。
二、张冠李戴，移花接木我们有些所熟知的，家喻户晓的三国典故，在正史上其实要么是别人做的，要么根本不存在。
这些在演义里都被集中安到了核心人物身上，为的是强化人设。
这类混淆数量很多，也最容易让我们以假乱真。
再来举几个经典的：
温酒斩华雄这个桥段，在正史中华雄是孙坚率军斩杀的和关二爷并无关系；演义里把这份战功划给了关二爷，成了成名战。
火烧博望坡，正史是刘备亲自指挥的战斗，发生在建安七年，此时诸葛亮还没出山；演义里是诸葛亮出山后的第一功。
草船借箭，正史原型是濡须之战时孙权乘大船窥探曹营，曹操下令放箭，船身一侧中箭偏重，孙权下令调转船头，两侧受箭平衡后返回，和我们在演义里看到的孔明“借箭”完全没有关联。
还有就是空城计，正史中没有记载过诸葛亮摆空城计。
同样的就是三气周瑜，正史周瑜是病逝于巴丘，和诸葛亮也没有啥私人恩怨，演义应该是为了增加人物冲突，创作了“既生瑜何生亮”的剧情。
三、艺术填充的名场面，正史只有一句话还有很多印在我们记忆里的经典场面，正史里只有一句简略记载，我们看到的是演义填充，最后变成了大家一直以为真实发生的历史场景。
桃园三结义，正史只记载刘关张三人“恩若兄弟”，没有任何结拜仪式、桃园盟誓的记载；演义里的桃园焚香、三拜九叩、“不求同年同月同日生” 的誓词，是在艺术层面的再次创作。
煮酒论英雄，这一段在正史确实有曹操对刘备说“天下英雄唯使君与操耳”，但也仅仅有这一句对话，没有“雷声失箸”这种戏剧性细节的记载。
长坂坡七进七出，正史只记载了赵云在乱军中保护甘夫人和刘禅脱险，但没有七进七出、斩杀曹营五十余员大将的记载。
四、最容易被忽略的隐性混淆演义中的官职、军制、爵位，大多都是演义里的设定。
先来说说官职的错位。
演义里诸葛亮是“军师”，是全军二号人物、首席谋士。
实际上“军师将军”是刘备设立的杂号将军，是具体官职，且刘备在世时，诸葛亮的核心职责是后勤与理政，不是前线军师。
大都督也不是全军总司令，正史里三国的都督都是区域性、临时性的军事长官。
比如赤壁之战时周瑜只是“左都督”，负责前线一路军队，不是吴国的全军总司令。
五虎上将是不存在的，正史没有“五虎上将”的官方封号。
刘备称汉中王时，只封了关羽、张飞、马超、黄忠四位前后左右将军，赵云只是杂号翊军将军；是因为陈寿把五人合写在一篇传记里，后世才演化出“五虎将”的说法。
再来聊聊爵位与官职不分。
很多人会把“汉寿亭侯”当成官职，但实际上汉寿亭侯是爵位，不是官位，对应的是食邑待遇，没有行政管辖权。类似的还有“宜城亭侯”“万岁亭侯”，这些都是爵位，不是当时他们担任额职务。
写在最后
《三国演义》最厉害也是最成功的的地方，就是“七分实事，三分虚构”。
在大的历史脉络下，黄巾起义、董卓乱政、官渡之战、赤壁之战、三分天下、三家归晋，这些全是真的；但在填充这个框架里的人物性格、事件细节、因果逻辑等方面，进行了艺术加工。
这种真假掺半的创作，让我们误以为原先自己读的是正史。
所以说，正史和演义最容易混淆的，不是某一个小故事，而是整个的叙事，我们小的时候以为记住的都是三国历史，其实我们记住的，是流传了几百年，罗贯中塑造的三国故事。