我们常常会听到一种说法，叫“这次不一样”。

面对一个看似稳妥的投资机会，我们心里可能隐隐觉得，它跟历史上那些暴雷的案例完全不同。

比如，一个收益只有4%到5%、还带着“国资”背景影子的产品，怎么会不安全呢？

这种“低收益就等于绝对安全”的直觉，和我们内心深处对“这次不一样”的盲目信任，构成了最开始的认知冲突。

有趣的是，有一本叫《这次不一样》的书，研究了整整八百年的金融危机史。

两位作者卡门·M.莱因哈特和肯尼斯·S.罗格夫，在书里没有阐述过多的观点。

记录了全球66个国家和地区800余年的金融历史数据，系统对比金融危机周期性规律，给出一个经济动荡的共性特征。

历史上几乎每一次危机爆发前，人们都坚定地认为“这次不一样”。

书中提炼出一个核心规律：真正的风险，往往就藏在那些被普遍认为“不可能出事”的地方，尤其是当“低风险幻觉”，“隐性担保的错觉”以及“自融自保”的结构同时出现的时候。

浙金中心的事件，像是对这本书理论的鲜活复刻。

放弃高收益，选择看似无害的4%-5%的收益率，成了麻痹投资者的完美标签，让人放松了警惕。

而“国资背景”的残留印象，则构成了一种致命的误导，让很多人误以为有政府兜底。

最关键的，是它的资金实际上在关联企业里“左手倒右手”，一旦底层的地产项目出现问题，整个链条就会瞬间冻结。

每一步，都和书中描绘的危机前兆严丝合缝。

也不是马后炮，自从在P2P踩坑后，我对金融历史非常感兴趣。

也认同江恩理论，历史总会重复，剥开外壳，内核都一模一样。

那么，为什么我们这么容易掉进同样的陷阱？

或许是因为，当一种风险被包装上“安稳”，“可靠”的外衣时，我们大脑中那个警示危险的部分就自动休眠了。

我们选择相信一个简单的标签，而不是去深究复杂的底层逻辑。

投资者相信“国资”二字，平台则侥幸地以为过去的余威还能持续，这种集体的心理盲点，正是历史悲剧不断重演的温床。

浙江中心给我们的真正启示，可能是一种新的警惕心。

以后再看到任何投资产品，或许可以多问几句。

高收益的背后是什么？

低收益的底气又在哪里？

所谓的“背景”，是实实在在的当下保障，还是过去式的宣传？

特别是当发行方、担保方和用款方看起来关系密切时，就更需要打一个问号。

学会自己动手查一查公开的资质信息，成了最基本的自我保护。

金融市场的规律，就像季节更替，核心的循环总是相似。

每一次危机的具体剧本或许不同，但人性与制度的弱点，却总是上演着熟悉的戏码。

多了解一些历史规律，不是为了预测未来，而是为了在别人高喊“这次不一样”的时候，自己能听得见历史的回响。

如果对这些跨越周期的规律感兴趣，平时也可以多留意相关的讨论，积攒一些识别风险的常识

最后，留下3个关键性特征，一起见证之后的“暴雷”。

1、危机从不以“高风险”面目出现。

历史上的大危机，往往始于“看似合理”的低风险产品（如19世纪英国铁路债券、2008年AAA级MBS）。

2、“隐性担保”是最大陷阱。

政府背景、国企名称、官方挂牌……这些都不是兜底承诺，而是“信任错配”。

书中统计，90%以上的主权/地方债务危机都伴随“制度性误判”。

3、自融闭环 = 庞氏定时炸弹

发行方、担保方、用款方为同一控制人，本质是“左手倒右手”，靠新钱还旧息。

从17世纪荷兰郁金香合作社，到2008年雷曼兄弟，模式惊人一致。