花了14万多买的别克车，才3年就中控台开裂，江西的凌先生向记者无奈诉说着自己的遭遇。原本正常停放的车，却在准备挪车时发现副驾驶一侧中控台出现二三十厘米长的弯曲裂缝，且皮质边缘锐利，此前车内还出现异响，凌先生认为是车辆质量问题，可后续的维权之路却并不顺畅。

事情经过

根据凌先生的描述，3年前在老家提了这辆别克威朗，算上按揭贷款总共花费14万多。10月31日晚上，他打算挪动停在小区半个月的车时，发现副驾驶一侧中控台裂开了一条弯曲的裂缝，长约二三十厘米，裂缝皮质边缘锐利。

凌先生称，裂缝出现前一个月开车时车内就有异响，他认为是车辆质量问题，而且提车3年多，里程仅3万多公里。出问题后，他向4S店和厂家反映情况，得到的答复都是需自费维修，维修费用打88折后也要近2700元，他的诉求是4S店或厂家免费更换维修。

4S店反馈：过保难免费，维修价格可优惠

面对记者，杭州某别克4S店的林经理表示，造成中控台开裂的原因有很多，比如外力作用、放置香水等物品腐蚀等。由于车辆确实已经过保，所以无法免费更换。林经理介绍，当时谈到的维修费是2000多元，与顾客期望价格差距较大。

凌先生称问过修理厂1200元就能修好中控台，林经理则表示，若顾客真想在店内维修，公司可再优惠，但整个维修下来仍需2000元，凌先生表示需要再考虑是否在4S店维修。

那么问题来了，就凌先生车辆中控台开裂的情况，他想要4S店或厂家免费更换维修的诉求，能得到法律方面的支持吗？

律驰驾道观点

别克威朗中控台开裂纠纷的法律与责任分析

本案中，江西凌先生购买的别克威朗车辆在使用3年、行驶里程仅3万多公里后，中控台出现长达二三十厘米的裂缝，且此前车内曾有异响。凌先生认为这属于车辆质量问题，要求4S店或厂家免费维修，但车辆已过保修期，4S店以过保为由拒绝免费服务，仅同意优惠维修，而外厂维修费用较低。这一纠纷涉及多个核心争议点，包括开裂原因的性质、保修期后的责任划分、维修费用的合理性以及消费者权益的法律依据。以下将围绕这些争议焦点展开分析，以厘清责任归属和法律支持可能性。

争议焦点一：开裂原因是否属于产品质量问题

本案中，车主凌先生主张中控台开裂是车辆本身的质量缺陷所致，理由是裂缝出现前车内已有异响，且车辆使用强度较低（3年仅3万多公里），符合质量问题特征。而4S店方面则提出，开裂可能由外力作用、放置香水等物品腐蚀等外部因素造成，暗示非厂家责任。

开裂原因的认定是责任划分的关键。首先，从证据角度，凌先生需承担初步举证责任，证明开裂非正常使用所致。异响和开裂的时序关联、车辆低里程使用情况，可间接支持质量问题的可能性，但缺乏直接技术鉴定（如材质检测或设计缺陷证明）。其次，中控台开裂若源于材料老化或工艺瑕疵，可能构成缺陷，但需专业机构鉴定。4S店的反驳虽合理，但若无法提供外力或腐蚀的具体证据，其主张也可能被弱化。总体而言，在无明确证据下，开裂原因更倾向于需第三方鉴定确认，车主单方面主张难以直接成立。

争议焦点二：保修期过后厂家是否仍应承担责任

车辆已过3年保修期，4S店和厂家均以此为由拒绝免费维修，认为过保后无义务承担费用。凌先生则认为，中控台开裂属严重质量问题，不应受保修期限制。

保修期是商家承诺的免费维修期限，过保后原则上消费者需自费，但这并非绝对。根据《消费者权益保护法》第二十三条，耐用商品在六个月内出现争议，由经营者举证缺陷；超出六个月后，消费者需自行举证。本案中车辆使用已超3年，凌先生需证明开裂属“隐蔽性缺陷”或“设计瑕疵”，且该缺陷在保修期内已存在但未显现。例如，若中控台材料耐久性不足，导致正常使用下过早开裂，可能构成产品质量法中的“缺陷产品”，厂家需承担相应责任。但总体上，过保后厂家责任需以缺陷证明为前提，凌先生维权难度较大。

争议焦点三：维修费用的合理性与承担主体

4S店报价维修费2000多元（优惠后），而外厂仅需1200元，凌先生希望免费维修，但4S店仅同意优惠，双方对费用承担存在分歧。

维修费用的承担取决于责任认定。若开裂被确认为质量问题，厂家或4S店应承担全部费用；若否，则车主自费。在费用合理性方面，4S店报价高于外厂，可能源于原厂配件和官方服务成本，但其价格需符合市场公平原则。根据《价格法》和《消费者权益保护法》，经营者应明码标价，不得欺诈；4S店报价2000多元虽未显失公平，但车主可选择成本较低的外厂维修，以减轻负担。此外，若凌先生通过诉讼维权，法院可能基于“损失填平”原则，判决责任方承担合理费用，但需以缺陷认定为前提。建议凌先生优先寻求第三方鉴定，明确责任后再决定维修方式。

争议焦点四：消费者维权诉求的法律依据与可行性

凌先生要求免费维修，其诉求能否得到法律支持，取决于是否存在强制性的法律条款或判例。

凌先生的维权依据主要源于《消费者权益保护法》和《产品质量法》。根据《消法》第二十四条，经营者提供商品不符合质量要求，消费者可要求修理、更换；但需证明产品交付时即存在缺陷。《产品质量法》第四十六条界定“缺陷”为产品存在危及人身、财产安全的危险。本案中，中控台开裂虽未直接危及安全，但皮质边缘锐利可能带来风险，若鉴定为设计或材料缺陷，凌先生可要求厂家承担责任。然而，车辆过保后，法律未强制规定免费维修，除非证明缺陷重大且影响使用安全。实践中，类似纠纷多依赖调解或诉讼，但成功率较低，除非有批量投诉（如同一车型普遍开裂）证明系统性缺陷。

综上所述，别克威朗中控台开裂纠纷的核心争议在于原因认定、过保责任、费用承担及法律支持。凌先生需优先通过第三方鉴定证明开裂属产品质量缺陷，否则过保后免费维修诉求难以实现；同时，维修费用可择优选择，但维权重点应放在证据收集和法律申诉上。本案也凸显了汽车消费者在过保后维权困境，建议消费者购车时注意保修条款，并及时留存使用证据，以防范类似风险。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。