湖北天门市民丁兵祥与中国电信天门分公司的一场劳动争议，至今已持续六年。从仲裁到法院再审，再到检察监督，他始终未能获得支持。近日，他再次向媒体反映，案件中的关键证据——考勤记录存在明显疑点，而相关程序也让他对处理结果产生疑问。据丁兵祥介绍，2020年，公司以“累计旷工15天”为由与其解除劳动合同。但支撑这一决定的，仅是一份打印的人脸识别考勤表，既无原始电子数据，也未经他本人签字确认。而他在一审期间提交了多份纸质签到记录、外勤补助银行流水以及工程验收单等材料，用以证明自己实际在岗。然而，这些材料未被当庭质证，也未被采信。更让他不解的是，公司用于证明其“知晓考勤制度”的一份会议记录，既无单位公章，也无负责人或经办人签名。纸张新旧不一，内容排版混乱，有同事在电话中表示从未参加过该会议。值得注意的是，2025年6月，在湖北省高院已驳回其再审申请、检察机关亦作出不予监督决定后，汉江中级人民法院却以“信访材料转办”名义组织了一次听证。听证主持人正是此前二审合议庭成员之一。丁兵祥当场提出回避申请，未被采纳。听证当天，涉事企业未派人到场，相关证据也未能当面核对。事后，法院仅通过电话口头告知结果，未出具任何书面文件。丁兵祥还提到，在同期另一起类似案件（案号：(2021)鄂96民终655号）中，法院曾明确要求调取原始考勤数据，并采信了员工提供的纸质签到记录。而在他的案子中，处理方式却大相径庭，这让他对裁判尺度的一致性产生疑问。六年来，他多次申请法院调取原始考勤系统数据，均未获回应；向检察机关申请监督亦未成功；相关材料虽已通过信访渠道转交，但至今未收到正式答复。有法律从业者指出，根据现行民事诉讼证据规则，电子数据作为证据应提供原始载体；同时，审判人员回避、证据质证等程序均有明确规定。此类长期未解的劳动纠纷，不仅关系个人权益，也反映出程序规范的重要性。目前，丁兵祥仍在通过合法途径寻求解决。本报将持续关注事件后续进展。欢迎各界人士，读者评论转发。