要想质变，的确很难。

如果要用一个词来评价中美贸易的话，我想我实在是找不到什么很好的形容词。从特朗普第一任期到今天，好几年过去了，期间双方经历了数次谈判，但好像再也回不到过去了。

而抱着这种观点的不仅仅是我，还有美国前贸易代表。

10月25日，美国总统克林顿时期担任贸易代表的巴尔舍夫斯基表示，任何中美贸易协议可能都只会暂时缓和双边紧张局势，而不会改变两个大国分裂的趋势。

巴尔舍夫斯基在上海的外滩峰会上表示：“中美达成的协议，无论是什么样的，都将最多只是确立此刻的一个战术性底部。”

她还说：“在战略方面，我认为这都不会影响中美两国的走向”。

这句话其实说的已经很直白了，那就是协议不论是什么样的，双方长期的战略可能都会延续下去。那什么是长期的战略呢？

对美国来说，它的长期战略很明显，那就是要遏制我国的崛起。

巴尔舍夫斯基还预期，世界将“有机演变”并分成三个区域，一个是老美为首的，一个是我方，还有一个是印度代表的。

这里也有必要科普一下巴尔舍夫斯基这个人。她是克林顿时期的贸易代表，也是20多年前曾参与我国加入世界贸易组织条款的谈判。

她在1997到2001年期间，担任美国贸易代表，另外她还促成1999年《中美市场准入协议》，为我国2001年正式入世奠定基础。

她的谈判成果更是被哈佛法学院誉为“历史性突破”，并被引为教学案例。

这样一个人，说的话应该是比较有判断力的，那么她的判断又是基于什么呢？

首先第一点，就是双方的结构性矛盾是难以调和的。

2024年，我国的贸易顺差近万亿美元，虽然其中直接来自美国的并不多，但间接的到底有多少，这还是一个未知数，而其中最根本的问题还是，美国的贸易保护主义思潮崛起，而我国的出口导向型也势在必得，这是双方最根本的矛盾，也是结构性的。

一个是全球最大贸易顺差国，一个是全球最大贸易逆差国，这种分歧，显然是难以通过协议去妥善管控的。

这也是巴尔舍夫斯基所说的根本性问题，是无法通过短期协议来解决的。她还以1999年谈判为例，强调了当时我国修改了2000多项法规以符合WTO标准，而这类结构性的东西，也往往需要长期推进。

但这也只是巴尔舍夫斯基的一面之词；更重要的还是，双方如今是共识越来越少，分歧越来越多，以前只做生意的时代，显然一去不复返了。

除了结构性的分歧难以调和之外，巴尔舍夫斯基还认为谈判有“内外有别”的特性。她认为国际谈判中，双方公开立场常显得极端，但实际上都需要妥协。

她同样举例2019年的中美磋商，她提到“谈判桌上的人想到过一百种执行机制”，双方需要在目标之间找到平衡，这种务实性往往也意味着协议更多只是技术性暂缓，而非根本的改变。

另外就是历史经验的支撑。作为我国入世谈判的亲历者，巴尔舍夫斯基观察到了中美博弈的长期性，例如我国入世后制造业竞争力快速崛起，双方的贸易逆差不断扩大，最终也导致了分歧必然的发生。

最近，中美双方在马来西亚的贸易谈判也已经出炉了，美国财政部长贝森特说“美国不会加征100%关税”，这也显示双方的紧张局势将会再次阶段性缓和。

但特朗普的“软硬皆施”策略，也表明这场博弈毫无疑问将是长期性的。

既然是长期博弈，我们就必须要用长期主义的思维来看待这件事，而非是短期内的利弊考量。

因此不出意外的话，未来双方大概率会是一边出手反制一边谈，在全球贸易重构的背景下，双方也可能进一步“脱钩”或者“去风险化”，这也大概率会是巴尔舍夫斯基所说的那样，美国推动盟友协调对华策略，而我们这边则用稀土进行战略反制。

而在技术领域的博弈，例如芯片、半导体、AI的竞争也将会成为焦点，科技强国的重要性将不断提高，对我们来说，战略要长远，而技术则是长期中美竞争中，我们胜利的一个重要因素。

巴尔舍夫斯基基于丰富的谈判经验和历史观察，一定程度上揭示了双方贸易协议的“暂缓性”本质。未来中美关系将呈现“竞争性共存”特征。

短期内双方会通过谈判来避免冲突升级，但长期来看，结构性的矛盾和技术性竞争将会持续博弈，而这个过程应该也会持续下去，一直到一方胜出为止。

从这个角度来看，这还只是开始，而不是结束。

end.