在阅读此文前，麻烦您点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！武汉市中级人民法院刑事审判第一庭原庭长李济森醉驾事件持续发酵，这起发生在10月26日凌晨2时的交通违法案件，因涉事者特殊身份引发法律程序与舆论监督的双重追问。

据警方通报，李济森当日驾驶机动车在江汉区被查获时，血液酒精含量达91.55mg/100ml，远超醉驾标准。公安机关随即以涉嫌危险驾驶罪立案侦查，并于案发后向纪检监察机关移送违纪线索。11月19日，武汉市人大常委会表决通过免去其庭长职务的决定，此时距案发已过去24天。

事件曝光后，李济森在11月24日接受媒体采访时透露“正在办理提前退休”的表述，引发舆论强烈反响。有法律界人士指出，若构成危险驾驶罪，根据《公职人员政务处分法》应予以开除公职，所谓“提前退休”缺乏法律依据。更令公众困惑的是，在案发近一个月后，武汉中院11月25日的通报仅确认案件已移送检察机关审查起诉，却对“退休说”避而不谈。

梳理时间线可见端倪：从10月26日案发到11月19日免职，再到11月25日移送起诉，程序推进节奏引发“特殊对待”质疑。尤其当李济森仍能正常接听电话、未被采取刑事强制措施的情况被披露后，舆论更聚焦于“法官知法犯法是否应罪加一等”的议题。澎湃新闻、正观新闻等媒体相继刊发评论，强调司法工作者违法应从严惩处，免职不能成为“以官抵罪”的挡箭牌。

法律专家解读认为，危险驾驶罪本身不涉及自由刑与财产刑的加重情节，但司法人员身份可能影响量刑考量。根据《刑法》第七十二条，对于犯罪情节较轻、有悔罪表现的犯罪分子可适用缓刑，但司法人员知法犯法可能被视为“情节严重”的加重因素。

目前，检察机关已正式介入审查起诉。这起案件不仅考验着司法程序的透明度，更成为观察司法工作者违法犯罪处置标准的典型案例。随着审查起诉程序推进，公众期待看到更多程序细节披露，以及司法机关对“特殊身份”案件处理的规范标准阐释。如何在维护法律权威与保障程序正义间取得平衡，将成为后续关注的重点。