浙江某地发生的一起交通事故引发了广泛关注。吴女士驾驶私家车在路上正常行驶时，一只未系牵引绳的边境牧羊犬突然从路侧冲出。由于事发突然，避让不及，车辆与犬只发生碰撞。事故发生后，吴女士见犬只跑向路边，以为是无主流浪狗，便未停车查看，径直离开了现场。

次日，吴女士接到交警部门通知，被告知其行为可能涉嫌肇事逃逸，需配合调查，车辆也被依法暂扣。与此同时，狗主人刘女士通过监控找到了吴女士，声称这只边牧是其两年前以一万余元购得，要求赔偿各项损失共计三万元。在对方持续交涉下，吴女士最终与刘女士签订协议，承诺赔偿两万五千元。

然而离开后，吴女士逐渐冷静下来，越想越觉得不妥。她认为自己在正常驾驶中并无过错，事故主要原因是狗主人未对宠物进行有效约束。吴女士的家人也提出质疑：刘女士既主张该犬价值较高，就应出示购买凭证与合法养犬证明，否则难以认定其实际价值与权属。吴女士随后表示，自己当时是在对方施压下妥协，最多愿意赔偿三千元，但遭到刘女士拒绝。

这一事件迅速在公众中引发讨论。许多人认为，遛狗不拴绳已属违规，由此引发的损害理应由饲养人自行承担；车主不仅不应赔偿，反而可以就车辆损失向狗主人主张权利。那么，从法律角度看，吴女士是否需要承担赔偿责任？

首先应当明确，这本质上是一起涉及动物的交通事故责任纠纷。根据相关法律精神与司法实践，机动车正常行驶中与突然闯入道路的动物发生碰撞，驾驶人若已尽到合理注意义务，通常不应认定为主要责任方。尤其是在饲养人未采取必要管束措施的情况下，其过错更为明显。

关于吴女士驶离现场的行为，是否构成法律意义上的“肇事逃逸”，需考察其主观意图。她当时认为撞击的是无主犬只，因而未停车处理，这与为逃避法律责任而故意逃离的性质有所不同。即便该行为被认定为逃逸，依据《民法典》相关规定，承保交强险的保险公司仍应在责任限额内进行赔偿，但这更多涉及行政责任与保险理赔程序，并不直接等同于吴女士须个人承担高额赔偿。

关键在于，双方已签订的赔偿协议是否有效、能否撤销。根据《民法典》，若一方存在欺诈、胁迫行为，或合同订立时存在重大误解，受损害方有权请求撤销协议。吴女士如能证明协议是在对方施压、自身认识不清的情况下所签，则可依法主张撤销该协议。

这起事件再次凸显了公共场所中责任与规则的重要性。饲养动物应当遵守相关规定，履行看管义务；驾驶人在遇到类似突发情况时，也应及时停车、妥善处理并报警备案，避免后续纠纷。只有各方都严守界限、尊重规则，才能减少此类矛盾的发生，维护良好的公共秩序。