我是张无忌。

先说件刚刚发生的小事，跟吸烟有关。昨天陪老妈在家门口买西瓜。瓜摊就是一辆小货车，停马路边那种，瓜贩叼着一支香烟挑瓜，烟雾缭绕的，我就说了：如果你不抽烟，你生意会好一倍你信不？我自己抽烟（从来只在家里抽，且前提是独自一个人）都受不了你这烟味！瓜贩不好意思地笑了笑，当然也没掐灭烟头。

官方通报让人豁然开朗。

任何正常人看到「用饮料浇灭烟头」的说辞，都应该立刻想起一个著名笑话：「偷了一根绳子，不谈绳子上还系着一头牛」。难道烟头还能是悬浮在虚空中，而不在持烟人的手中的吗？

另外，官方通报解答了一个问题：女方声称用饮料「浇」灭烟头，然后男方用饮料「砸」向女方，那饮料是怎么从女方手里转移到男方手里的？既然是「浇」，那饮料的控制权肯定在女方手里吧，总不能是男方从女方手里抢过去的？

结果官方通报是：王某某用携带的果汁饮料泼向陈某持烟的右手，随后将一次性塑料果汁杯丢弃在路面。陈某见手部和裤子被泼湿，从地上捡起该饮料杯向王某某丢掷。

原来是女方自己「将饮料杯丢弃在路面」啊，这会儿文明斗士的她又不用讲文明了……

另外，即便是官方通报，也没敢沿用女方说的「浇」灭烟头，而是「用饮料泼向男方持烟的手」。

吸烟的问题一直困扰大众很多年，吸烟有害健康这是公认的基础常识都知道，但是吸烟的人又能够帮助国家军费压力，对不吸烟的人又是一种伤害，你说公共场所不能吸烟，其实吸烟的人一旦成瘾又控制不住，你说吸烟区才能吸烟，那么公共场所能有多少个吸烟区？在哪里？一般人根本不知道，你说那就不要吸不就更好？那谁来分担国家的军队压力？一旦成瘾想戒也是个难事，搞不懂。

对了，你可能要喷我这是老登认知，关于烟草税和国防军费的问题一直似是而非，到底有没有关系？我刚问了问豆包：

一句话结论：没有直接、专款专用的关系，只有间接、统筹的财政关联。

一、中国的情况（最关键）

①没有“烟草税专门给军费”的制度：烟草税（含消费税、增值税、企业所得税等）和所有税收一样，统一进入国家财政“大盘子”，由国家统筹分配到国防、教育、医疗、基建、社保等所有领域。

②不是“烟民养军队”：

③2025年烟草上缴财政约1.58万亿元，同年国防预算1.81万亿元，烟草税约占军费的87%，仍有缺口。

④军费来自全体纳税人的综合财政，不是只靠烟草；烟草税也同时用于民生等其他支出。

⑤历史与民间说法：早年烟草税利与军费规模接近，民间有“烟民凑军费”的调侃，但这只是数据巧合+间接贡献，不是制度安排。

二、国际上的情况

①绝大多数国家（美、英、法、德、加等）：烟草税不专款用于军费，统一进财政统筹；不少国家还把烟草税增量用于公共医疗、控烟、健康项目。

②个别特例（如日本近年计划）：曾提出提高烟草税并专项用于国防，但这是特定政策安排，非常少见，且不是普遍规则。

另外，泼饮料的王女士疑似有焦虑暴躁倾向。

我认为，最核心的事实是先存在一个存心找事的人，她选择甚至存心用暴力手段以一个公民身份去对另外一个公民进行人身物理攻击。这绝对是法律所禁止的。

很多媒体语焉不详，说只是浇灭了烟头，还重点放大“裸检”，这简直是非常典型带节奏的方式。

点燃所谓全网怒火，大概是人们下意识就站到了一个平时就心理容易走极端，现实世界可能存心把事情闹大的人那边。大概人们相信这样子的道德战队、舆情炒作，有利于重塑禁烟法律法规。

王女士触犯的是《中华人民共和国治安管理处罚法》中的寻衅滋事行为。

而被泼的男子触犯的是《深圳经济特区控制吸烟条例》中的禁烟条款。

显而易见的是，男子的违规行为并没有特定的受害人对象，所以是不需要被谅解的，也无法适用谅解，所以虽然双方达成了所谓的“和解”，但是最后男子依然受到了行政处罚。

而女子的过激行为是有明确的受害对象的，也就是抽烟的男子。

如果这个男子不谅解女性的行为，坚持要追责到底的话，那么女子应该要吃一条寻衅滋事罪名的。但是男子大度。

于是事情的结尾是男子对女子的行为进行了“谅解”，才解决了女子可能要面临的法律问题。

总结，作为曾经的烟民，我支持车站禁烟，但不支持她的过激行为。更不支持她因违法而被制裁却试图用微博小作文卖惨博同情带节奏的阴暗手段。