行政诉讼中，如何确定管辖法院，其实是一个比较难的问题，因为很多时候被告的不只一个行政机关，往往既告了政府，又告了部门，还可能上下级政府都成了被告。
而众所周知，行政诉讼中被告的级别不同，法院管辖的层级也不同，比如说县级以上的政府当被告，那就得由中级人民法院来审理，而如果是政府部门当被告，或者是乡镇政府当被告，那就由基层法院审理就可以了，一审完了，觉得对判决裁定不服的，还可以上诉，二审就到了中级人民法院。
为什么要严格按级别来呢？原因也简单，县政府的影响力太大了，要由当地县法院来审理这个案件，想也知道会有什么后果，所以就得提级，由上级法院来审理，这样县里的影响力也小很多。
今天我们要说的这个案件，就是同时起诉了镇政府和县政府，原告也就是被强拆的杨某直接向天津市第二中级人民法院提起诉讼，认为自己拥有产权的某房屋被政府组织强拆了，诉讼到法院要求判决确认强拆行为违法，并由被告将其房屋恢复原状（事实上确认违法容易，恢复原状这种诉请，实践中从来没有得到支持的，最多就是赔偿损失，强拆案件中不可能再恢复原状）
天津市二中院审理后认为，杨某提交的证据并不能证明是区政府实施了强拆行为，而对镇政府的起诉，那对不起，县级以上政府当被告的一审行政案件归基层法院管，你直接跑我中院来起诉，不符合管辖的规定，所以裁定驳回杨某的起诉。
天津市高级人民法院来裁定维持了一审裁定，也就是支持了一审法院的意见，你告错法院了。
杨某不服，向最高人民法院申请再审，这次最高法阐述了两个观点，一是杨某提交的材料中有镇政府的答复意见，提到是向区政府信拆办报请手续获批准后下发捉拆公告等等，但这也只是权利告知，不能认为就是区政府在实施强拆，因此杨某起诉区政府不具有事实根据，不符合起诉条件；二是杨某起诉镇政府，中院裁定驳回是否正确？最高法认为二中院在受理案件时是有管辖权的，因为当时是两个被告，区政府也是被告，管辖上就高不就低，应该由中院审理，但当对区政府的起诉被驳回后，就不是共同被告，中院就没有管辖权，不过中院也应移送有管辖权的法院，而不是裁定驳回起诉。但因为杨某已经另行起诉，时过境迁，没有纠正的必要，所以再审裁定驳回杨某的再审申请。
一句话概括，中院裁定驳回有错，但杨某已经另行诉讼，诉讼权利得到保障，本案也就没必要再审纠正。
小结：关于行政机关当被告的案件，很多时候原告都想告的层级越高越好，能直接打到最高法那是最好的，但现实不可能如此操作，从节约诉讼资源的角度出发，基层院审理更多一审案件才是正常的，过度提级审理，会造成资源的浪费，结果也不尽如人意。
案子能不能赢，还是得看实体法律关系本身，并不是法院层级越高越好。