杜培武案是1998年发生在云南昆明的重大刑事冤错案件，是中国刑事司法史上由"真凶落网"推动纠正的典型冤错案件，与佘祥林案、滕兴善案、呼格吉勒图案同属一类。
一、案件始末
（一）案发与侦查
1998年4月20日，昆明市公安局民警王晓湘及其丈夫、昆明市石林县公安局副局长王俊波被人枪杀，尸体在昆明圆通山附近被发现。两人均系公安人员，案件性质恶劣、社会影响大，被列为重大案件限期侦破。
杜培武系王晓湘的丈夫（二人系夫妻关系，因感情问题分居），案发后成为重点怀疑对象。侦查机关在缺乏客观证据的情况下，将杜培武列为犯罪嫌疑人，于1998年7月2日将其刑事拘留，后经批准逮捕。
（二）错误侦查与刑讯逼供
侦查阶段，办案人员对杜培武采取刑讯逼供手段，迫使其作出有罪供述。杜培武在庭审中多次陈述，其在侦查阶段遭受了殴打、电击等刑讯逼供，被迫承认杀害王晓湘、王俊波。其有罪供述系在肉体与精神遭受强制下作出，属于典型的非法证据。
本案侦查存在明显的有罪推定倾向：先入为主认定杜培武为凶手，围绕这一预设收集、制造"印证"材料，而对能够证明其无罪的证据（如案发时杜培武不在场、作案工具无法认定、现场痕迹与杜培武不符等）未予重视或刻意回避。
（三）一审死刑
1999年2月，昆明市人民检察院以故意杀人罪对杜培武提起公诉。昆明市中级人民法院经审理，认定杜培武犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
一审判决主要依据杜培武在侦查阶段的有罪供述及部分"印证"材料，而对供述系刑讯逼供所得、客观证据不足等问题未予审查排除。杜培武当庭翻供并陈述刑讯逼供事实，法院未予采信。
（四）二审改判死缓
杜培武不服一审判决，提出上诉。云南省高级人民法院经二审审理，于1999年10月改判杜培武死刑缓期二年执行。二审虽未认定杜培武无罪，但鉴于证据存在疑点，未核准死刑立即执行，改判死缓。
这一改判本身即反映出原审证据并不确实、充分——若证据确实充分，按故意杀人罪的情节本应维持死刑；改判死缓，说明二审对定罪证据的充分性已有保留，但仍未彻底纠正错误。
（五）真凶落网与再审改判无罪
2000年，昆明警方在另案侦查中抓获犯罪嫌疑人杨天勇等人，查明杨天勇团伙系杀害王晓湘、王俊波的真凶，并起获了作案枪支。真凶落网后，杜培武案原判认定的事实被彻底推翻。
经云南省高级人民法院再审，2000年7月，杜培武被宣告无罪，当庭释放。杜培武自1998年7月被刑事拘留至2000年7月获释，共被错误羁押约两年。
二、原审错误的原因
（一）刑讯逼供与非法证据未排除
本案最直接、最根本的错误原因是侦查阶段的刑讯逼供。杜培武的有罪供述系在刑讯逼供下作出，属于非法证据，依法不得作为定案根据。但原审法院未对该供述的合法性进行审查，未排除刑讯逼供所得供述，反而将其作为定罪的核心依据。
现行规范对刑讯逼供的禁止与非法证据排除已有明确规定，虽然本案发生于1998年，彼时虽无系统的非法证据排除规则，但《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年）已确立"重证据、重调查研究、不轻信口供""严禁刑讯逼供"的原则。原审对刑讯逼供所得供述未予排除，是造成冤错的首要原因。
（二）口供中心主义
本案定罪过度依赖口供。杜培武的有罪供述成为定案的核心甚至唯一实质证据，而客观证据（现场痕迹、作案工具、时间地点等）要么缺失、要么与杜培武不符，均未得到充分审查。这正是"口供中心主义"的典型表现——以口供为证据体系的中心，围绕口供组织定罪。
现行规范对此已有明确纠偏，《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》第五十五条确立"只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪"的规则。
（三）有罪推定
本案侦查、起诉、审判各环节均存在有罪推定的倾向：先预设杜培武有罪，再围绕该预设收集证据、解释疑点，对无罪证据不予重视。这种"先定后审"的思维，使侦查取证、审查起诉、审判认定都偏离了客观中立立场。
现行规范对此的纠偏，《中华人民共和国刑事诉讼法（2018年）》第十二条确立"未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪"的原则。
（四）证据审查不严
原审对证据的审查流于形式：对刑讯逼供所得供述未审查其合法性，对供述与其他证据的矛盾未予核实，对能够证明无罪的证据未予采信，对"印证"材料未审查其是否真实、是否系围绕预设结论制造。证据审查不严，使本不确实、不充分的证据被认定为确实、充分，最终导致错误定罪。
现行规范对证据审查提出了更高要求，认定案件事实必须以证据为根据，没有证据不得认定案件事实。
杜培武案是中国刑事司法史上由真凶落网推动纠正的典型冤错案件。案件始末完整呈现了从错误侦查、刑讯逼供、一审死刑、二审死缓到真凶落网、再审无罪的全程；再审因真凶落网而启动，经审判监督程序撤销原判、宣告无罪；原审错误的根源在于刑讯逼供所得供述未排除、口供中心主义、有罪推定与证据审查不严，深层原因则是侦查违法取证缺乏程序制裁、证据裁判原则未落实。