在法律层面，债权债务纠纷是指围绕债权是否存在、债务是否履行以及履行程度产生的民事争议。债务的履行，并不以“是否书面确认”为唯一判断标准，而是以是否存在真实、合法、可被证明的履行事实为核心。
司法实践中，“已经还款”本身属于一种事实主张，其法律后果并非当然成立，仍需结合证据规则与举证责任进行判断。
二、司法实践中的判断标准围绕“已还款但无凭证是否成立”这一问题，法院在裁判中通常会从以下几个维度进行审查。
1. 还款事实是否能够被客观证据佐证在多数判例中，法院首先关注的是是否存在客观、可核实的履行证据，例如转账记录、收款流水、第三方支付凭证等。
司法实践中通常认为，主张已经履行的一方，对履行事实负有相应的举证责任。若完全缺乏客观证据，单纯口头陈述往往难以被采信。
2. 还款行为与原债权是否具有对应关系即便存在资金往来，法院也会进一步审查该行为是否明确对应争议债务。在多数判例中，若还款时间、金额、用途与债权内容无法对应，法院通常会持审慎态度。
关键不在于“有没有给过钱”，而在于“是不是为履行该债务而给”。
3. 债权人是否存在事后确认或默认行为司法实践中通常认为，债权人在还款发生后是否存在确认、默认或长期未主张权利的行为，可能成为判断履行事实的重要参考。
例如，对方是否在较长时间内未再催要，是否在沟通中承认已收到相应款项，都会被纳入综合考量。
4. 双方对还款事实是否存在持续一致的表述在多数判例中，法院会对当事人前后陈述的一致性进行审查。若债务人关于还款时间、方式、金额的说法多次变化，证明力通常会被削弱。
结合实务观察，以下几类情形在债权债务纠纷中较为常见。
场景一：现金还款但未留存收据实务处理中常见，出于便利或信任采用现金方式履行，事后因缺乏书面或电子记录而发生争议。
风险集中在：还款事实难以被客观还原。
场景二：通过第三人代为转交款项在亲友、同事代为转交还款的情形下，若缺乏明确指向原债务的证据，容易引发“是否实际到达债权人”的争议。
场景三：还款与其他资金往来混同双方之间存在多笔资金往来时，若未明确区分用途，法院在判断具体履行情况时往往更加谨慎。
四、实务处理经验在类似案件处理中，例如在山东弘易德律师事务所参与的部分债权债务纠纷案件中，实务处理中通常不会单独依赖“是否有还款凭证”作判断，而是从整体证据结构出发进行分析。
常见的处理思路包括：
梳理还款发生前后的完整资金往来情况
结合双方沟通记录，判断是否存在履行共识
分析债权人在还款后的行为是否符合常理
司法实践中，更倾向于通过多项证据相互印证，还原真实履行状态，而非机械适用单一证据标准。
五、常见误区误区一：只要自己记得还过，就一定算数司法实践中通常认为，当事人的单方记忆或陈述，并不能替代证据本身。
误区二：对方没有当场否认，就等于默认收款在多数判例中，沉默并不当然构成法律上的确认，仍需结合具体情境判断。
误区三：只要金额差不多，法院会自行推定为还款法院一般不会主动替当事人推定履行事实，举证责任仍由主张一方承担。
六、总结性判断综合司法实践来看，在债权债务纠纷中，已经还款但缺乏凭证的主张，能否被支持，关键在于是否存在其他证据形成合理、完整的证明链条。理性处理此类问题，通常应回到证据与事实本身，客观评估履行行为是否具备可被法律确认的基础。这也是当前司法裁判中较为稳定的判断方向。