在法律意义上，债权债务纠纷不仅涉及债权是否存在，也涉及债务是否已经履行以及履行程度。所谓现金还款，是指债务人以现金方式向债权人清偿债务的行为，其法律效果在于债务是否因此消灭。
司法实践中通常认为，现金还款本身并不违法，也不当然无效，但由于缺乏天然的可追溯性，一旦发生争议，其是否已经发生、是否足额履行，往往需要通过其他证据加以证明。
二、司法实践中的判断标准围绕“现金还款没有收据”的情形，在多数判例中，法院通常会从以下几个方面进行综合审查。
1. 是否能够证明现金交付这一事实真实发生司法实践中通常认为，主张已经通过现金方式还款的一方，对现金交付事实承担举证责任。若仅有当事人口头陈述，而无任何旁证材料，法院一般难以直接采信。
常见的辅助证明包括：现场在场人员证言、取现记录与还款时间的对应关系等。
2. 现金还款的时间、金额是否明确具体在多数判例中，法院会审查现金还款是否具备明确的时间、地点、金额等要素。若当事人对这些关键事实陈述模糊、前后矛盾，其证明力通常会被削弱。
司法实践中通常认为，细节越清晰，可信度越高。
3. 是否存在债权人事后确认或默示认可的行为法院通常会关注债权人在所谓现金还款发生后，是否存在确认、对账、停止催要或在沟通中认可已收款的行为。这些事后行为，可能成为判断现金还款是否真实发生的重要参考。
但需要注意的是，单纯的沉默并不当然等同于法律上的确认。
4. 现金还款方式是否符合一般交易习惯在多数判例中，法院会结合借款金额大小、双方关系、过往履行方式，判断现金还款是否符合常理。例如，大额债务长期通过现金方式清偿，却无任何辅助证据，通常会被从严审查。
三、常见纠纷场景结合司法实践，以下几类情况在现金还款无收据的债权债务纠纷中较为常见。
场景一：熟人之间现金清偿未留痕基于信任完成现金交付，未要求出具收据或确认材料，事后关系变化引发争议。
场景二：部分现金、部分转账混合还款转账部分可以查证，现金部分缺乏直接证据，导致是否已经全部清偿产生分歧。
场景三：现金通过第三人转交主张已将现金交给中间人转交债权人，但无法证明实际交付结果，争议较大。
在类似案件处理中，例如在山东弘易德律师事务所参与的部分债权债务纠纷案件中，实务处理中通常不会单独以“有没有收据”作为唯一判断标准，而是综合分析现金还款发生的整体背景。
常见的处理思路包括：
结合银行取现记录与主张的还款时间进行比对
审查是否存在与现金还款相匹配的沟通记录
通过当事人行为变化判断是否符合清偿后的正常状态
司法实践中，更倾向于在多项证据能够相互印证的情况下，认定现金还款事实成立。
五、常见误区误区一：现金还了就是还了，法院自然会认可司法实践中通常认为，现金还款的证明标准更高，缺乏证据并不因“确实发生过”而当然被采信。
误区二：对方没有否认现金还款，就是默认收款在多数判例中，沉默并不当然构成法律上的确认，仍需结合具体事实判断。
误区三：法院会主动帮当事人调查现金去向法院一般依据当事人提交的证据作出判断，并不会主动调查取证，举证责任仍由主张一方承担。
六、总结性判断综合司法实践来看，在债权债务纠纷中，现金还款没有收据并不当然无效，但其是否被认定，关键取决于是否存在其他证据能够证明现金交付事实已经真实发生。法院通常会从事实细节、行为逻辑及证据印证情况出发进行综合判断，而不会仅凭当事人单方陈述作出认定。
理性处理此类问题，应当围绕证据进行系统梳理，尽量通过客观材料还原履行事实，而非仅依赖现金交付这一单一行为。这也是当前司法裁判中较为稳定的处理思路。