近日，浙江杭州市民赵先生反映，自己在一次聚会中遭遇“仙人跳”，被对方以“强奸罪”威胁勒索5万元。尽管警方调查后确认不存在强奸事实，但最终调解结果仍要求赵先生支付2.5万元，引发其不满。赵先生质疑警方处理是否公正，案件背后是否存在不当干预。

事件回顾：聚会后遭遇“仙人跳”

2024年11月15日晚，赵先生与朋友聚餐后前往KTV唱歌。期间，同饭店并不相识的潘女士主动跟随，并在包间内对赵先生做出亲密举动。赵先生称，潘女士自称单身，甚至主动脱下裤子，但当时包间未开灯，自己并未察觉。突然，一名自称潘女士男友的男子“洪哥”闯入，指责赵先生行为不当，随后离开。

次日（16日），洪哥的弟弟“龙哥”联系赵先生，以“报警告其强奸猥亵”为由，胁迫其支付10万元“私了”。对方逐步将金额降至8万、6万元被拒后，当场报警。警方到场后，初步调查认为“无强奸猥亵事实”，警察离开后，赵先生仍被对方5男1女围堵在某母婴生活馆内，并强迫赵先生支付5万元（转账3万+欠条2万）。

11月17日，赵先生意识到可能被敲诈，遂报警。警方调取KTV监控后确认，潘女士系主动接触赵先生，未发生强迫行为。但针对勒索案，警方未深入调查，仅组织双方调解，最终扣留2.5万元，归还欠条及5000元现金。赵先生质疑：“既然查明我是被勒索，为何还要承担2.5万元损失？”

争议焦点：警方处理是否得当？

1、勒索行为是否被忽视？

赵先生认为，对方以报警为手段胁迫钱财，已涉嫌构成敲诈勒索，但警方未对嫌疑人采取强制措施，反而调解退部分款项，变相认可其索财行为。

2、调解结果是否合理？

尽管警方认定无强奸事实，但调解仍要求赵先生支付部分钱款，有知情人士透露，“龙哥”妻子系协警，不排除其身份对案件处理产生不当影响。但警方未回应这一说法。

3、关键证据是否充分调查？

赵先生指出，母婴生活馆内监控可能记录被胁迫过程，但警方是否调取并核查未明确说明。

警方回应：依法调解，建议法律途径

辖区派出所表示，此案中强奸指控不成立，但双方经济纠纷属民事范畴，故组织调解。若赵先生对结果不满，可向法院起诉或向上级部门申诉。对于“协警干预办案”的质疑，警方称“办案程序合规，不存在包庇”。

律师观点：勒索案与民事纠纷需区分

法律界人士指出，若行为人以非法占有为目的，以威胁手段索取财物，涉嫌敲诈勒索罪，警方应立案侦查。而民事调解需基于双方自愿，若一方受胁迫达成协议，可主张撤销。

当事人诉求：希望重新调查

赵先生表示，已向相关部门提交申诉材料，要求彻查勒索行为，并追回全部损失。“我不希望更多人像我一样，因害怕诬告而屈服于勒索。”

目前，赵先生仍在等待进一步处理结果。此案折射出公民遭遇“仙人跳”式勒索时的维权困境，也引发公众对警方执法边界的讨论。后续进展，我们将持续关注。

免责声明:本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台！