12月20日前后，多家报道显示，弗拉基米尔·泽连斯基在基辅与记者交流时集中谈及俄乌战争的结束路径。他表示支持美方提出的三方磋商安排，即由美、乌、俄的国家安全顾问先行会谈，并强调如有必要，他愿意与俄罗斯总统面对面会谈。这一表态与美方近期推动的相关提议相呼应，但俄方是否接受、以何种层级参与，仍取决于后续磋商进展。

在同一场讲话中，泽连斯基并未停留在“是否谈判”这一层面，而是进一步抛出一个更现实的问题：谁能真正推动俄罗斯停火。也正是在这里，他对美国、中国、日本三方的角色做出了明显区分，其用词、态度和期待，并不对等。

这场看似“多边调停”的表述，实际上暴露了乌克兰当前外交判断中的清晰侧重。

在所有被提及的国家中，泽连斯基对美国的定位最为明确，也最为坚定。他直言，一旦达成和平协议，这将成为美国的“巨大外交胜利”，并强调目前“没有必要寻找美国的替代方案”。

他的逻辑并不复杂。战争走向取决于能否对俄罗斯形成有效压力，而这种压力，在他看来，只能来自美国综合运用外交与影响力工具的能力。他甚至直接点名，希望继续通过制裁等手段对俄罗斯施压，并将最终成败与特朗普个人紧密绑定。

“我相信这种力量在于美国和特朗普总统。”这句话，本身就已经说明了一切。泽连斯基并未把华盛顿视为普通参与方，而是唯一具备“决定性杠杆”的角色。

这也解释了为何在提出三方会谈构想时，他首先强调的是美俄，而非其他国家。

泽连斯基随后提到，如果美国无法找到最佳解决方案，中国“也许”可以发挥影响力，推动俄罗斯结束战争。但紧接着，他又补上一句：并未看到中国愿意结束这场战争。

这一说法本身带有明显的指向性，也延续了乌克兰方面过去一段时间反复释放的判断——即试图将中方描绘为“对战争结果持保留态度”的一方。此类表述，本质上属于对中方立场的片面解读，甚至带有舆论施压意味。

需要指出的是，中方在俄乌问题上的立场早已明确：坚持劝和促谈，反对拱火升级，反对将冲突长期化、工具化。将“未按乌方预期行事”解读为“不愿结束战争”，本身就是一种偷换概念的说法。

因此，泽连斯基这段关于中国的表态，与其说是真正寄望调停，不如说是在外交场合抛出的试探性话语，其现实分量显然无法与美国相提并论。

真正引人注意的，是泽连斯基对日本的高调赞扬。

在谈及可能介入调停的国家时，他将日本与美国、中国并列提及，并明确称赞来自日本的支持。这在以往并不多见。日本长期支持乌克兰，但在调停话语中被如此突出，显然与近期具体动作密切相关。

泽连斯基透露，日本将在2026年再向乌克兰提供60亿美元援助，并对日本领导层表达公开感谢，称其不仅在印太地区，也在全球范围内展现“领导作用”，为所谓“基于规则的国际秩序”作出贡献。

这里的关键词并非调停，而是投入。对乌克兰而言，日本的角色正在从“政治支持者”转向“稳定出资方”，这也是其地位被明显抬升的根本原因。

泽连斯基的感谢并非空话。此前，乌克兰内政部长已公开表示，日本向乌克兰提供了价值超过6000万美元的扫雷设备。这类装备并不直接决定战线推进，却直接关系到人员伤亡控制与战后恢复。

对乌克兰而言，这种支持具有高度现实意义，也更容易被包装为“人道与秩序贡献”。正因如此，泽连斯基在公开场合对日本的评价，语气明显高于其他非核心国家。

而这一切，与高市早苗政府近年来持续加码对乌援助的路线高度一致。资金、设备、政治表态同步推进，日本在乌克兰议题上的存在感，被刻意放大。

表面上看，泽连斯基同时谈及美国、中国、日本，似乎在构建“多方促谈”的外交场景。但从实际表述顺序、语气强度和资源指向来看，他心中的排序并不模糊。

美国是唯一被寄予决定性期待的对象；日本是当前最值得公开感谢、也最需要继续绑定的资金与政治支持者；至于中国，则更多停留在被动提及层面，既没有明确机制，也缺乏现实路径。

这种差异，并非偶然，而是乌克兰在战争进入消耗阶段后，对国际力量分布的现实判断。

综合来看，这场记者会并不是一次均衡的外交邀约，而是一场精心排序的公开表态。泽连斯基需要美国继续扮演核心推手，需要日本持续提供可见、可量化的支持，同时又不得不在话语层面提及其他大国，以维持“多边努力”的叙事。

但无论如何包装，真正被寄予厚望的角色始终有限。对乌克兰而言，战争走向并不取决于谁被点名，而取决于谁愿意、也有能力付出实质代价。

从这个角度看，泽连斯基的最新表态，与其说是在描绘和平蓝图，不如说是在为下一阶段的外交与援助争取，提前铺设话语轨道。