时隔将近一年，在多哈论坛上“高志凯怒喷非洲学生”那段“中非辩论”再上热搜。当时的争议点也很明确，一个在美国就读的津巴布韦留学生质疑中国对非洲援助的动机，指责中国通过基建投资换取锂矿等资源是“新殖民主义”，要求中国提供“无偿援助”；同时强调中国“虚伪”，认为援助附加条件损害非洲各国主权。

对此报道中提到，在公开辩论中，高志凯当场以西方历史和经济数据反驳，指出中国从1950年代起支持非洲独立运动，援建坦赞铁路等工程；澄清中国在津巴布韦的投资集中于制造业、农田水利（非矿产），当地建筑业9.6%的增长由中国项目带动；强调中国贷款利率比IMF低40%，且津巴布韦唯一按时还清的贷款是中资水坝项目。

一定程度上，不管怎样，以上的话风还是比较体面的、符合理性对话的议程。但是私下对话以及专门回应中，高志凯明显带情绪了，直言：“没有中国，你可能还是个奴隶。西方搞三角奴隶贸易，瓜分殖民非洲，但中国帮助支持非洲国家独立，还给你们投资建厂，让你们的学生来中国学习知识”。

由此也就能理解，为何高志凯的辩论和回应，会被冠以发飙和怒喷，就在于无论是从内容高度方面，还是从精神内核方面，都恰当好处的拨动了战狼们的心弦。于是战狼们集体高潮，“冲黑”、“歧黑”、“反黑”、“抵黑”情绪就瞬间泛起。

典型的心态是：“给黑鬼们吃好的，喝好的，学好的，结果是反过来却被骂？建议留学生要定期进行甄别，那些喂不熟的白眼狼，应该尽早清退，那些真心学知识，促进中非交流合作的，才值得付出，中国人的钱也不是大风刮来的”。

怎么说呢？以上的心态近乎每隔一段时间就会泛起一次，不是因为高校给留学生开绿灯，就是因为黑人在我们的地界上犯罪。总之，“以点带面”的爱国情绪，对于战狼们而言，简直是再熟练不过了，甚至更恰当地描述是“上瘾”。

只是我们静下来剖析“高志凯怒喷非洲学生”，似乎应该从更广阔的视角去理解这样的“对话”，而不是一言不合就要把对方怎样，甚至不惜冷言冷语进行揭短戳痛。要知道，双方是在正式的场合下对话，有认识分歧，观点冲突，本来就是很正常的。

视频中，非洲学生说：“你们中国人给我们建设了，然后夺走我们的资源”。高志凯说：“我们中国人的投资对你们国家的发展有重要的意义。大家有没有发现，这已经脱离了辩论逻辑，完全是在自说自话。

因为换个角度，别的国家的人说，我们的投资对你们中国的发展有重要意义，然后代价是夺走资源，估计咱们也是不爽的。之所以如此强调，并不是认为非洲学生的逻辑完全可理解，而是我们在看待一场对话冲突时，不能简单陷入自嗨逻辑，还要看到其中双方的处境和国与国的立场背景，否则搞外宣的战斗力会完全偏离外宣的本质和轨道。

而对于“奴隶论”，我们能理解高志凯有感情用事的一面，但回到理性对话的基本立场，还是多强调“共同打破殖民枷锁”的历史共情为好。毕竟我们走出殖民困境也没多久，还是要敬畏历史，共同维护世界和平和人类平等为好。

《国际歌》里早就唱过：“从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要创造人类幸福，全靠我们自己，我们要夺回劳动果实，让思想冲破牢笼”。如此来看，我们不相信的事情，为何突然又要“恩主自居”让别人领情呢？

很多时候，国与国虽然不都是利益至上，但是直接强调交换，或许比“为你好”更为体面。在这个问题上，高志凯作为相关领域的专家教授，着实有些不那么专业。尤其在大国崛起的问题上，还是不要靠打嘴仗实现，尤其没必要跟一个不成熟的学生一般见识。

就此，着实是该压一压战狼脾气了。否则持续硬炒“高志凯怒喷非洲学生”，不仅会让高志凯下不来台，更会让外宣陷入尴尬的境地。说到底，国与国的“种族对立”和“合作共赢”、“殖民贡献”和“资源公平”、“援助叙事”和“掠夺叙事”，不是简单几句话能讲明白的，所以最好也别碎片化地上强度。而对于普通人，最好地面对便是“多读书，多反思”。毕竟地球是圆的，世界是广阔的。