广东茂名，两名常年跑摩的拉客的司机，为了争抢客源、拉扯车费价格发生激烈争执，随后当场大打出手互相扭打。争执打斗过后，其中一名年长司机当场倒地，最终不幸身亡。事后司法鉴定，死者身上并无严重外伤，死亡主因是自身基础病发作，但此次冲突是重要诱发因素。另一方司机见对方倒地危急，不仅没有施救，反而直接逃离现场。家属难以接受结果，案件进入司法程序，法院最终依法作出判决！

据悉，事发时间为2025年3月，在广东茂名街头，常年从事摩的载客生意的司机朱某与刘某，在接单拉客过程中相遇。

二人因为争抢同一客源，再加上载客收费价格分歧，当场发生激烈口角，言语冲突不断升级，情绪彻底失控。

随后两名摩的司机彻底爆发，不顾街头公共秩序，直接上前互相拉扯、扭打，展开肢体冲突。

谁料这场普通的街头互殴，最终酿成了一场无法挽回的悲剧。打斗过程中，年长的司机朱某突然体力不支，直接瘫倒在地，脸色惨白、呼吸困难，失去了行动能力。

经后续法医司法鉴定，朱某的死亡原因是冠心病引发的心源性猝死。值得一提的是，朱某在此次打斗中造成的身体损伤，完全达不到轻微伤标准，体表没有严重伤痕。而参与互殴的刘某，在冲突中受伤，伤情被鉴定为轻伤二级。但权威鉴定明确，双方的肢体冲突，是诱发朱某猝死的间接关键因素，二者存在直接因果关联。

好好的一个人，只因一场街头抢客斗殴意外离世，朱某家属悲痛万分，根本无法接受突如其来的噩耗。

虽然死者并非被殴打重伤致死，核心死因是自身基础疾病，但朱某家属认为，若不是刘某主动争执、动手互殴，不会诱发老人疾病发作，更不会酿成死亡悲剧。更让家属气愤的是，刘某在看到朱某倒地昏迷、生命垂危的情况下，全程冷眼旁观，既没有拨打120急救电话，也没有采取任何施救措施，在路人报警后直接逃离了事发现场，性质十分恶劣。因此一纸诉状将刘某告上法庭，要求其承担相应刑事责任与民事责任。

法庭审理阶段，公诉机关依法以过失致人死亡罪对刘某提起公诉。

公诉机关当庭表示，刘某存在多项过错。第一，刘某与年长的朱某发生争执并发起肢体冲突，明知对方年纪偏大，身体机能相对较差，大概率存在潜在基础疾病，应当预见打斗行为可能诱发对方身体突发疾病，造成严重后果，却依旧肆意打斗，属于疏忽大意的过失。第二，在朱某倒地生命垂危之际，刘某具备施救条件却拒不施救，还擅自逃离现场，放任危害结果进一步扩大，过错责任重大。

面对公诉机关的指控，被告人刘某当庭提出辩解，认为朱某是自身心脏病发作猝死，并非自己殴打所致，自身的打斗行为不是致死直接原因，不应该承担过重的刑事责任。

法院怎么判？

根据我国刑法相关规定，过失致人死亡罪，是指行为人因疏忽大意没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。

本案中，经司法鉴定确认，朱某虽因自身冠心病猝死，但双方的激烈肢体冲突、情绪剧烈波动是疾病发作的直接诱发因素，冲突与死亡结果存在法定间接因果关系。

一审法院审理认为，刘某作为完全民事行为能力人，常年在街头跑车，理应知晓年长人群身体耐受度更低、易突发疾病，却仍因琐事与高龄人员激烈互殴，未能尽到审慎注意义务，主观上存在过失。同时，其事后见危不救、逃离现场的行为，进一步加重了案件的危害性。

综合案件起因、打斗情节、因果关系、事后逃逸不施救等全部案情，一审法院最终作出判决：被告人刘某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年三个月。

一审判决下达后，朱某家属对判决结果不服，认为刘某过错更大、量刑偏轻，随即向检察院申请抗诉。

经检察院依法审查，认为一审判决认定事实清楚、证据确凿、量刑适当，审理程序合法，最终依法驳回了朱某家属的抗诉申请。而被告人刘某在法定时间内，并未提出上诉。

目前，该判决已正式生效。

最后，这事您怎么看？明明没有打成重伤，却因诱发基础病猝死，当事人还要承担刑责，欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！